Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24771/2020[88-24040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасяна Мхитара Торосовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малхасян М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес", государственный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Первоначально Малхасян М.Т. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Малхасян М.Т, указав, что гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обратился к ПАО СК "Росгосстрах", страховщику ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения ввиду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ИП Фомину Е.В. для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению N N от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 417 993 рубля 3 копейки.

Истец Малхасян М.Т. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года исковые требования Малхасяна М.Т. удовлетворены в части.

Суд (с учетом исправлений, внесенных определением от 24 марта 2020 года) взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малхасяна М.Т. страховое возмещение в размере 319400 рублей, неустойку - 200000 рублей, штраф - 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату диагностики транспортного средства - 2500 рублей, расходы на оплату курьерских услуг - 6192 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса - 2100 рублей.

Этим же решением с АО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 8394 рубля в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Малхасян М.Т.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N N от 17 сентября 2020 года, выслушав возражения Дидковской А.С, представляющей интересы Малхасяна М.Т. на основании доверенностей от 22 мая 2018 года и от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором приняли участие три автомобиля, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 водитель автомобиля "Volkswagen Polo".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Малхасяна М.Т. ? СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность третьего участника ДТП - ФИО12 застрахована не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N 00683 от 20 января 2020 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 558000 рублей (т.2 л.д. 19).

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 319400 рублей (400000 - 80600).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 200000 рублей и штрафа до 120000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами согласиться, как с соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт не указал, что имеющихся сведений по факту ДТП и представленных в материалы дела доказательств не достаточно для проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили правовую оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи