Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24820/2020[88-24050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, замененный определением суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на ФИО1, обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N) автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб/угон". Страховая премия была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел случай - повреждение указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчику было сообщено о наступлении страхового случая. АО "Группа Ренессанс Страхование" уклонилось от выплаты возмещения в объеме, необходимом для устранения причиненных повреждений. Ввиду неполученного страхового возмещения, страховщику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" 3 335 182, 34 руб. страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчиком было получено письмо, согласно которому ООО "Каркадэ" возражает против выплаты страхового возмещения на основании калькуляции и просит урегулировать событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ответчик направление на ремонт не выдал, а произвел дважды частичную выплату страхового возмещения, тем самым в одностороннем порядке изменил согласованные условия страхования. Возмещение страхователю страховщиком ущерба путем выплаты на основании калькуляции денежных средств возможно только с согласия ООО "Каркадэ", однако такое согласие получено не было. При таких обстоятельствах, суды не установили то, что ответчик фактически уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не установлено обстоятельств в силу которых ООО "Энергосетьсервис", злоупотребляя правом на защиту, обращается в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ при наличии заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора цессии. В связи этим суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Энергосетьсервис" в качестве третьего лица, для дачи пояснений по данному факту.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" просит об оставлении судебных постановлений без изменения, как принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая о существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также Правила страхования средств автотранспорта АО "Группа Ренессанс Страхование", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов при наличии распорядительного письма ООО "Каркадэ". Вместе с тем, ООО "Энергосетьсервис" не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что счет на оплату от ООО "Юг-Авто Премиум" и ООО "Сервис-Люкс" не может быть принят во внимание, так как данные счета не оплачены, отсутствует подтверждение несения истцом, либо ООО "Энергосетьсервис" реальных расходов на ремонт указанного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об изменении в одностороннем порядке существенного условия договора страхования, а именно путем выдачи направления на ремонт на СТОА, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, с учетом того, что при подписании договора сторонами согласовано условие о том, что выплата страхового возмещения в денежной форма (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма ООО "Каркадэ".

Как следует из материалов дела, в них отсутствует соответствующее распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Изначально ООО "Каркадэ" ДД.ММ.ГГГГ направило адрес страховой компании письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ своим письмом просило урегулировать выявленное событие путем выдачи направления на СТОА к официальному дилеру.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства "Land Rover Range Rover".

Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергосетьсервис", не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, и не влечет отмену оспариваемых судебных актов, так как такой факт не повлек вынесение неправосудного решения. Спор разрешен судами верно, на основании закона и совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи