Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24841/2020[88-25477/2020]

дело N 88-25477/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1101/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аблякимовой ФИО13 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - ФИО2, АО "страховая компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) в котором просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, "данные изъяты" рубля неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей штраф за отказа в удовлетворении добровольном порядке требований истца, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 24 копейки расходов на почтовые отправления, "данные изъяты" рублей расходов на составление досудебной претензии, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальные услуги, ФИО15 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и судебные расходы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, "данные изъяты" рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, "данные изъяты" рублей 24 копейки расходов на почтовые отправления, "данные изъяты" рублей расходов по составлению досудебной претензии, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а всего - "данные изъяты" рублей 24 копейки. В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО6" "данные изъяты" рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рубля 74 копейки государственной пошлины в местный бюджет.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами принята за основу судебная экспертиза, которая не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N, которым управлял его собственник ФИО2, и транспортного средства автомобиля марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО3, собственником которого он и является.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ОПОРА" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех, необходимых документов. Страховая компания в выплате по ДТП отказала, после чего представитель истца направил в адрес страховой компании заявление о приобщении недостающих документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 вынужден был заключить договор N-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате составлено экспертное заключение N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей 31 копейка.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат предусмотренных законодательством РФ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховую выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате.

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трассологической (автотехнической) и автотовароведческой экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N N являются следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП между транспортным средством автомобилем марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N, и транспортным средством автомобилем марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей.

Принимая указанное выше решение, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 151, 333, 393, 929, 947, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пункт 39, 78, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (статья 16.1).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7 не имеющим профессиональной аттестации.

В соответствии пунктом 2.1 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, пунктом 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, приказом Минтранса России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции ответ на первый вопрос дан экспертом-трассологом ФИО7, а на последующие вопросы экспертом-автотовароведом ФИО8, который состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Так же заявитель ссылается на то, что аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО9 решением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовившего экспертное заключение истца.

Вместе с тем, довод жалобы не обоснован поскольку экспертное заключение составлено ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка экспертного заключения состоит из двух этапов. На первом этапе, имеющим процессуальный характер, суд должен проверить заключение на соответствие его положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей указание на обязательные элементы экспертного заключения.

Так, в экспертном заключении в обязательном порядке должна содержаться информация об эксперте либо о каждом из членов комиссии экспертов (фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза; ученая степень и ученое звание); предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, - наименование этого учреждения, а также сведения о поручении руководителем государственного экспертного учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) и о разъяснении им прав и обязанностей; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, дату проведения экспертизы, участвующие при поведении экспертизы лица, подробное описание проведенного исследования; произведенные экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом, проводившим исследование.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда первой и апелляционной инстанций, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправомерном назначении экспертизы фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аблякимовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф