Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24850/2020[88-24330/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Гриценюк А. Ф. к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края о предоставлении земельных участков по кассационной жалобе Гриценюк А.Ф. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года

установил:

Гриценюк А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании постановления главы администрации Динского района от 20 августа 1992 года N ей в общую долевую собственность представлены сельскохозяйственные угодья для ведения сельскохозяйственного производства площадью 2, 44 га. Постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от 7 октября 1994 года N и постановлением главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края от 21 августа 2002 года N ей в долевую собственность предоставлена земельная доля для сельскохозяйственного пользования площадью 2, 7 га. В ходе выдела указанных земельных долей из земельного участка с кадастровым N ей стало известно, что в 2011 году данный земельный участок снят с кадастрового учета, о чем она не была уведомлена.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года иск оставлен без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 28 февраля 2020 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Гриценюк А.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года Гриценюк А.Ф, обратилась в суд с иском к администрации Динского района Краснодарского края, в котором просила в соответствии с пунктом 14 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству поручить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 2, 44 га и земельный участок площадью 2, 7 га согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Радюк А.А, возложить на Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанность поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за Гриценюк А.Ф. право собственности на указанные земельные участки согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Радюк А.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны кадастровый инженер Радюк А.А. и Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен межевой план, просительная часть сформулирована некорректно, текст искового заявления не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не обладающего статусом юридического лица, обязанности произвести определенные действия. Не приведено оснований, в чем заключатся нарушение прав истца со стороны администрации муниципального образования Динской район.

Во исполнение указанного определения 27 февраля 2020 года Гриценюк А.Ф. предоставила уточненное исковое заявление, указав, что снятие земельного участка с кадастрового учёта расценивает как принудительное отчуждение собственности без равноценного возмещения, в связи с чем просила возложить на орган местного самоуправления предоставить земельные участки площадью 2, 44 га и площадью 2, 7 га из состава земель, распложенных на территории муниципального образования Динской район, взамен изъятым.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основание для оставления иска без движения, не устранены, поскольку нарушение прав истца ответчиком недостаточно обоснованно.

Краснодарский краевой согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращении искового заявления, указав, что основания для оставления искового заявления без движения имелись ввиду того, что в нем не приведено достаточных оснований нарушения прав истца администрацией муниципального образования Динской район соответствующих доказательств в обоснование этого.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Суд не вправе высказывать суждения по существу заявленного спора на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьями районного суда и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гриценюк А.Ф. в уточненном исковом заявлении указала, в чем, по её мнению, заключается нарушение прав и законных интересов.

Приведенные в обжалуемых судебных актах замечания по содержанию искового заявления, необходимости уточнения исковых требований и материально-правовому обоснованию иска подлежали разрешению на стадиях как подготовки дела к судебному разбирательству, так и разбирательства по существу путем определения подлежащих установлению юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки представленных доказательств по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая уточненное исковое заявление, судья районного суда фактически определилсвою позицию по существу заявленных требований до вынесения решения, указав на необоснованность нарушения прав истца ответчиком администрацией муниципального образования Динской район.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения судьи районного суда, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года отменить.

Материал направить в Динской районный суд Краснодарского края со стадии принятия иска к производству.

Судья В.В. Песоцкий