Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24860/2020[88-24065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-и лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 и Филиал Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Республике Крым, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность и прекращении права собственности на участок, по кассационной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, и кассационной жалобе Гафарова Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность и прекращении права собственности на участок.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения местоположения границ указанного участка истицей в регистрирующий государственный орган был предоставлен межевой план, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении кадастрового учета, поскольку было выявлено, что земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка. Таким образом, произошло наложение координат земельного участка ответчика на земельный участок истицы, что возможно устранить лишь в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в частную собственность ФИО4 земельного участка в районе "адрес", площадью 0, 05 га, кадастровый номер N

Прекращено право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Симферополя просит отменить указанное апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Симферополя в пределах имеющихся полномочий и с соблюдением установленного законом порядка. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что сведения о местоположении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, нежели ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка. Также администрация указывает, что удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельного участка с кадастровым номером N, что предполагает необходимость выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, принял к рассмотрению исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд должен был вынести указанные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из этих обстоятельств и не ссылались. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, поскольку извещения о дате и времени судебного разбирательства не получал. Определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уточненных исковых требований, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле Администрации г. Симферополя в адрес ФИО4 не направлялось. В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был. Судом апелляционной инстанции нарушены статьи 56, 147, 150, 330 ГПК РФ, а также не приняты положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд на несоответствие фактического месторасположения земельного участка ФИО11 данным градостроительной документации внимания не обратил, оценки расположению земельного участка Истца в районе "адрес", хотя он должен был бы располагаться "адрес" не дал. Заявитель отмечает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположен в соответствии с документацией, определяющей его местоположение при его образовании, а границы земельного участка истца, при его образовании не соответствуют документации.

ФИО1 в письменных возражениях не согласилась с доводами кассационных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях правильного разрешения спора, судом была назначены и по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, во время проведения исследования экспертом сопоставлены сведения о расположении границ исследуемого земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного в районе "адрес", содержащимися в разработанном проекте землеустройства относительно отведения земельного участка и межевом плане, а также с фактической ситуацией на местности. В результате проведенного исследования было установлено наложение границ земельных участков принадлежащих сторонам. Площадь наложения составила 411 кв. м. Наглядно схематически данное обстоятельство представлено в приложении N к настоящему заключению. При этом экспертом сделан вывод о том, что наложение земельных участков установлено еще на стадии разработки технической документации по отводу в собственность земельных участков сторон.

В результате в собственность гражданам были отведены земельные участки, которые территориально находятся в одном и том же месте, в связи с чем их границы на дату проведения экспертизы пересекаются. Установленная ошибка в описании границ земельных участков относительно друг друга, не является реестровой.

Исходя из сложившейся ситуации, определить способ устранения выявленных наложений земельных участков сторон не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что сведения о местоположении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, нежели истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке, на основании постановления органа муниципальной власти, не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным. Суд также пришел к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, требования истца об исключении из ЕГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика заявлены ею преждевременно, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия по результатам пересмотра дела отменила решение суда первой инстанции, исходя из того, ФИО4 в период действия ЗК Украины право на земельный участок не оформил, поскольку его проект землеустройства утвержден в порядке ст. 118 Земельного кодекса Украины не был, земельный участок в его собственность не передавался. Ответчик, в нарушение положений статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК, завершил процедуру оформления в собственность земельного участка площадью 0, 06 га, который передан ему в собственность постановлением Администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии вышеуказанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым руководствовалась заключением землеустроительной экспертизы и схемы, на основании которой, земельный участок ФИО4 практически полностью налагается на земельный участок, ранее переданный в собственность ФИО11, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Кроме того, Администрация г. Симферополя, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в частную собственность ФИО4 земельного участка, нарушила права правопредшественника ФИО1, в связи с чем, заявленные требования истца в части признания недействительным решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ответчика и прекращении его права собственности на земельный участок подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, на чем настаивают заявители жалоб, и иного разрешения данного спора не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка администрации, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Симферополя в пределах имеющихся полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанций и обоснованно признана судом несостоятельной на том основании, что в силу ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Таким образом, ответчик завершил процедуру оформления в собственность земельного участка площадью 0, 06 га, который передан ему в собственность постановлением Администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты его предоставления правопредшественнику истца.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом на момент рассмотрения спора, а при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, принял к рассмотрению исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, а силу ст. 148 ГПК РФ подлежат также уточнению правовые и фактические основания заявленных требований, выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лично присутствовал в суде, ходатайств об отложении слушаний или объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял.

Материалы дела, включая планы межевания, а также иные сведения о местоположении границ земельных участков, подтверждают практически полное наложение (пересечение) земельных участков сторон между собой и полностью опровергают доводы стороны ответчика об ошибочности определения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суть доводов кассационных жалоб сводится к несогласию с этой оценкой доказательств и как следствие фактическими обстоятельствами дела, установленными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО8 и кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи