Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24866/2020[88-26773/2020]

дело N 2-1624/2019

8г-24866/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года по иску Кириенко Марины Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. (доверенность от 17 сентября 2020 года), просившую кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Кириенко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 55 400 руб, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 659, 86 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Кириенко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириенко М.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 110 800, 00 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойка в размере 100 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 659, 86 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, штраф в размере 55 400 руб, 20 000 расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 5807, 70 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагает, что они подлежат кассационному пересмотру с их отменой и вынесением нового решения об отказе в иске. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение, так как ответчик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, а истец не предоставил ТС на ремонт. Направление на ремонт выдано в соответствии со всеми требованиями. Направление на ремонт, выданное с просрочкой, не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что привело к необоснованному взысканию страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Князев В.В.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису от 19 октября 2017 года, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису от 22 сентября 2017 года.

13 августа 2018 года Кириенко М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год в августе и сентябре 2018 года нет нерабочих праздничных дней, следовательно, последним днем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, с учетом того, что 2 сентября 2018 года - воскресенье, является 3 сентября 2018 года.

Судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П. 12 сентября 2018 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив направление на технический ремонт, выданное ответчиком представителю потерпевшего, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" оно не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку не содержит указания срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и размера возможной доплаты.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем истец провел оценку по собственной инициативе, установив также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом.

Кассационный суд, оценивая доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об ошибочности выводов судов о несоответствии требованиям Закона об ОСАГО выданного страховщиком направления. Между тем, поскольку направление на ремонт на СТОА было выдано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то выводы судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно заключения проведенной ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" по инициативе истца независимой технической экспертизы N 030818-003-2910- СМ2 от 29 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 155 107, 49 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

15 января 2019 года истец направил ответчику претензию, которая им получена 21 января 2018 года, однако никаких действий по рассмотрению претензии ответчиком произведено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Русэкспертиза" N РЭ-1624/Р от 2 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 110 800 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 110 800 руб, а также неустойка.

С учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, неустойка снижена до 100 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 55 400 руб, а также 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян