Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24883/2020[88-24063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОА "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Лада Приора" г.н. N, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО8 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО "Оценка Сервис" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора" г.н. N. Согласно выводам, изложенным в отчете N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 157 600 рублей.

Истец направил претензию в адрес АО "АльфаСтрахование", которую ответчик оставил без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 902 рубля 90 копеек; неустойку в размере 130 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 72 951 рубль 45 копеек; сумму судебных расходов, из них: почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 118 рублей 06 копеек.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что доводы ответчика о надлежащем исполнении своего обязательства несостоятельны, поскольку в представленной страховщиком копии направления на ремонт поврежденного автомобиля указан адрес местоположения СТОА "адрес". Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим в качестве адреса места жительства был указан "адрес" а также указан номер телефона потерпевшего. Этот же адрес указан в отчете о курьерской доставке претензии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: "адрес". Также, в соответствии с актом осмотра поврежденный автомобиль был представлен на осмотр по месту нахождения Страховщика ("адрес").

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кубань-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 145 902 рубля 90 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закон об ОСАГО, исходил из того, что договором страхования, заключенным между ФИО8 и АО "АльфаСтрахование" было предусмотрено осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В данном деле ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт на СТОА в установленные договоров сроки, однако ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства. Одностороннее изменение условий договора, которым предусмотрена форма возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, недопустимо. С учетом исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, а также местом нахождения автомобиля составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона " 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию. В направлении на ремонт АО АльфаСтрахование" указана возможность организации доставки автомобиля к месту ремонта за счет страховщика (л.д. 142).

Вместе с тем, как следует из направления АО "АльфаСтрахование" ремонт транспортного средства осуществляется по месту прописки собственника автомобиля на СТОА ИП ФИО2 ("СевкавСервис"), расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи