Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24885/2020[88-24171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиевой Татьяны Витальевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в г. Элисте о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Лиджиевой Татьяны Витальевны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лиджиева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года она направила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее - ГУ-УПФР в г. Элисте, пенсионный орган) заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Элисте N 21 от 21 января 2019 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку ее стаж на соответствующих видах работ составил 16 лет 5 месяцев 17 дней.

В специальный стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом не были включены следующие периоды:

- периоды нахождения Лиджиевой Т.В. на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года (1 месяц 9 дней);

- период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года (3 дня); период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 (3-х) лет с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 года (2 года 2 месяца 6 дней);

- период обучения в Федеральном государственно-бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Калмыцкий. государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет") с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года (6 лет 8 месяцев);

- период работы в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ "Алцынхутинская средняя школа им. Г.О. Рокчинского" (далее ? Алцынхутинская средняя школа) с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года (1 год);

- период работы преподавателем в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технологоэкономический колледж" (далее - ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж") с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года (1 год 13 дней).

Истица просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в городе Элисте об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N 21 от 21 января 2019 года и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, спорные периоды из числа указанных выше: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года; период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 (3-х) лет с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 года; период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года; период работы в должности воспитателя группы продленного дня в Алцынхутинской средней школе с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года; период работы преподавателем в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009. года по 11 октября 2010 года, а также обязать ГУ-УПФР в городе Элисте назначить ей пенсию досрочно с даты обращения 1 ноября 2018 года.

В суде первой инстанции исковые требования были уточнены представителем истца, который просил суд включить в специальный стаж истца период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 31 августа 1996 года, поскольку диплом об окончании высшего учебного заведения был получен Лиджиевой Т.В. в конце августа 1996 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года исковые требования Лиджиевой Т.В. удовлетворены частично.

На ГУ-УПФР в г. Элисте возложена обязанность включить в специальный стаж Лиджиевой Т.В, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:

период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года;

период работы в Алцынхутинской средней школе в должности воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Лиджиевой Т.В. в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года, периода работы в должности преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 год отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года в части невключения в специальный стаж истицы периодов её обучения в университете с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года, работы в школе в должности воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1996 по 31 августа 1997 года и периодов нахождения на курсах повышения квалификации решение пенсионного органа признано незаконным.

Также дополнительным решением отказано Лиджиевой Т.В. во включении в стаж периода её обучения в университете с 2 августа 1996 года по 31 августа 1996 года и в возложении обязанности назначить досрочную пенсию с 1 ноября 2018 года (момента обращения истицы к пенсионному органу с заявлением о назначении пенсии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлено без изменения, дополнительное решение Элистинского городского суда от 13 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Т.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 августа 1996 года по 31 августа 1996 года отменено.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Элисте включить в специальный стаж Лиджиевой Т.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 августа 1996 года по 31 августа 1996 года.

В остальной части дополнительное решение Элистинского городского суда от 13 мая 2020 года оставлено без изменения.

Исправлена описка в абзаце 4 резолютивной части решения Элистинского городского суда от 13 февраля 2020 года, указав слова "по 28 февраля 1997 года" вместо слов "по 31 августа 1997 года"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. В обоснование жлобы Лиджиева Т.В. указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" она занимала должность преподавателя спецдисциплин, обучала детей на очном отделении. По состоянию на 1 января 2010 года из 350 обучающихся на дневном отделении в возрасте до 18 лет было 203 человека, что более 50% общей численности учащихся. Эти данные подтверждаются справкой N450 от 23 апреля 2019 года, выданной работодателем, однако данный документ неправомерно не был учтен судом при разрешении спора. До настоящего времени не существует нормативно-правовое положение о порядке подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в зависимости от возрастного состава студентов техникума, обучающихся по различным формам обучения, в связи с чем выданная работодателем справка является надлежащим доказательством и могла быть принята в подтверждение специального стажа истицы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Лиджиева Т.В. относится к лицам, осуществляющим преподавательскую деятельность. Истец утверждала, что она осуществляла педагогическую деятельность в течение 25 лет.

Решением пенсионного органа от 21 января 2019 года Лиджиевой Т.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в связи с отсутствием у неё требуемого специального стажа.

Специальный стаж Лиджиевой Т.В. на дату обращения с заявлением к пенсионному органу (1 ноября 2018 года) составляет 16 лет 5 месяцев 17 дней, при этом в специальный стаж не включены периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации, а также с 29 по 31 августа 2009 года - отпуск без сохранения заработной платы, с 25 июня 2011 по 1 сентября 2013 года - отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, не учтен период работы истицы с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года в должности преподавателя ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" в связи с тем, что для зачета указанного периода не соблюдено такое необходимое условие как обучение в данном колледже не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Считая отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным и нарушающим её права, Лиджиева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя в части периодов работы истицы в колледже, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено наличие такого юридически значимого обстоятельства, как обучение в образовательном учреждении в спорный период не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. С правовой позицией пенсионного органа, отказавшего в зачете в специальный стаж периодов отпуска по уходу за ребенком и отпуска без сохранения заработной платы суд первой инстанции также согласился, поскольку в указанные периоды истица не выполняла функциональные обязанности согласно занимаемой должности, при этом данные периоды не относятся и к предусмотренным законодательством исключениям, когда и в случае невыполнения основной работы период может быть зачтен в специальный стаж.

Апелляционная инстанция признала указанные выводы районного суда правильными.

С данными выводами полагает возможным согласиться и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа за период с 01 ноября 1999 года в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) образовательных учреждениях, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Имеющиеся в распоряжении пенсионного органа справки, выданные ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж", подтверждают, что в спорные периоды времени количество обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет составляло менее 50%, что свидетельствует об отсутствии требуемого юридически значимого условия для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы заявителя о том, что указанные справки не учитывают отдельно учащихся дневного отделения, где преподавала истица и где количество студентов в возрасте до 18 лет составляет более 50%, выводы судов не опровергают, поскольку данные справки выданы работодателем, они им не отозваны, а в новых справках, выданных истцу в период рассмотрения дела в суде, отсутствуют основания их выдачи. Кроме того, содержание приведенных выше Правил исчисления периодов работы в отношении количества несовершеннолетних учащихся не предполагает истолкование данного положения иначе как "50% всех обучающихся детей в возрасте до 18 лет составляет условие зачета работы в таком учебном заведении в специальный стаж".

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются.

Кассационная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом второй инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиджиевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи