Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24904/2020[88-24069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки и её исправлении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ей земельный участок площадью 707 кв. м, с КН N был образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка большей площади, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без уточнения местоположения его границ на местности, в связи с чем его площадь имеет статус "декларированной".

Соседний земельный участок, площадью 443 кв. м, расположенный по "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В 2017 году данный земельный участок был образован в результате раздела ранее существовавшего участка с КН N площадью 743 кв. м по "адрес" на два самостоятельных. В результате площадь участка по "адрес" с КН N составила 443 кв. м, а площадь земельного участка по "адрес" составила 300 кв. м.

Истец утверждает, что в результате кадастровой ошибки, допущенной в 2011 году при межевании земельного участка с КН N, и постановке его на кадастровый учет, межевая граница сместилась в сторону её домовладения и площадь принадлежащего ей земельного участка стала меньше указанной в правоустанавливающих документах на него.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка с КН N исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН N, установив площадь указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в размере 415, 59 кв. м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении; установить площадь своего земельного участка с КН N в размере 715, 9 кв. м, и определить его границы, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судебная землеустроительная экспертиза была исследована в судебном заседании, однако суд отказался дать ей надлежащую оценку, при этом у суда не было никаких оснований не доверять экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы. Свое несогласие с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы суд в решении никак не мотивировал, что является существенным нарушением указанной процессуальной нормы. Кроме того, истец отмечает, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным. Вместе с тем, заявитель указывает, что решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ об установлении площадей и границ земельных участков по "адрес"" и "адрес" содержит все необходимые сведения о вновь образованных земельных участках, в том числе и о местоположении их границ и размере их площади и поэтому является тем документом об образовании земельных участков, который обязаны учитывать при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

ФИО2 поданы письменные возражения относительно жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истец уже обращалась с аналогичным требованием в Батайский городской суд к этим же ответчикам, данное требование было рассмотрено в рамках гражданского дела N и в его удовлетворении решением Батайского городского суда от 07 июня 2018 года было отказано. Новых правоустанавливающих документов на земельный участок, содержащих сведения о местоположении границ принадлежащего истице земельного участка, его уникальных характеристиках, имеющих указание на координаты, углы и привязку к каким-либо существующим на местности объектам, ФИО1 в материалы настоящего дела не представила, в связи с чем, отсутствует возможность установить границы земельного участка истицы в соответствии с решением Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в её фактическом владении когда-либо находился земельный участок большей площади и с большей фасадной шириной, равно как и подтверждений того, что ответчики или их правопредшественники неправомерно сместили границу, уменьшив его площадь и ширину фасада.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С 1 января 2017 года исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 статьи 14, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как определено статьей 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части третьей статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39 Закона о регистрации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных ФИО1 оснований иска и приведенных положений закона, она должна доказать, что данные о границах и площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск ФИО1 об устранении реестровой ошибки не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи