Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24905/2020[88-24506/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Чеченева Дмитрия Васильевича к ООО "Юнион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Юнион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеченева Д.В. к ООО "Юнион" о защите прав потребителя, установил:

ООО "Юнион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чеченева Д.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по заявленному к нему иску Чеченева Д.В. о защите прав потребителя - по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплаты по проезду представителя к месту рассмотрения спора и проживание представителя в месте рассмотрения спора в размере "данные изъяты" рублей, расходов на авиабилет по проезду представителя к месту рассмотрения спора в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Чеченев Д.В. просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, полагал разумным расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальном просил в заявлении отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года заявление ООО "Юнион" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Чеченева Д.В. в пользу ООО "Юнион" взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2019 года, отменено. Принято новое определение, которым с Чеченева Д.В. в пользу ООО "Юнион" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юнион", ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в пользу другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Юнион" имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Юнион" при рассмотрении данного дела представляла ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Юнион", договора возмездного оказания услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юнион" и ООО "ЮНИЛЮКС" и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "ЮНИЛЮКС" в размере "данные изъяты" рублей, за оказанные юридические услуги в объеме "данные изъяты" часов, по делу Чеченева Д.В. в том числе: за составление возражения на исковое заявление, подачу ходатайств, консультации, представление интересов в судебном заседании, подача возражений.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда в части представительских расходов и указал, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между интересами сторон, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение взыскав с Чеченева Д.В. в пользу ООО "Юнион" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количества отложенных судебных заседаний, обоснованно взыскал расходы представителя на участие в "данные изъяты" судебных заседаниях суда первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей за каждое, "данные изъяты" рублей за участие в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей за составление возражений на исковое заявление, подачу ходатайств, составление возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у представителя ООО "Юнион" не было необходимости прилетать из другого города для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и проживать в гостинице, а также прилетать ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений на поданное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ прилетать для ознакомления с апелляционной жалобой, приезжать ДД.ММ.ГГГГ для получения копии апелляционного определения.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и направлении копии искового заявления со всеми документами ответчику, с разъяснением права направить возражения на исковое заявление по почте, копия апелляционной жалобы была также направлена ответчику по почте, в связи с чем как при направлении процессуальных документов, так и при необходимости получения копии апелляционного определения, необходимости личного прибытия представителя из другого города не имелось. Соответствующие документы и запросы могли быть направлены посредством почтового отправления или путем размещения обращения на сайте Ленинского районного суда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что у представителя ООО "Юнион" не было необходимости при прибытии в "адрес" в связи с имеющимся гражданским делам и его рассмотрением в судах, пользоваться услугами такси и проживанием в гостиницах. Представитель действительно мог воспользоваться услугами общественного транспорта, и подбирать авиарейсы таким образом, чтобы возвращаться к месту жительства в день приезда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, являются правильными, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса исследованы и оценены с соблюдением требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

С учетом изложеного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнион" - без удовлетворения.

Судья: