Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-24922/2020[88-24834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутрицы Леонида Саломоновича к Чуйко Наталье Николаевне о взыскании долга, по кассационной жалобе Гутрицы Леонида Саломоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца адвоката Богатского Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутриц Л.С. обратился в суд с иском к Чуйко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа: устного от 5 февраля 2013 года, подтвержденного распиской, письменного от 25 февраля 2014 года, устного от 28 мая 2014 года, подтвержденного распиской, и устного от 2 марта 2015 года, подтвержденного распиской, в размере 33 900 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5декабря 2019 года исковые требования ГутрицыЛ.С. удовлетворены частично: с Чуйко Н.Н. в пользу Гутрицы Л.С. по договорам займа от 25февраля 2014 года, 28 мая 2014 года, 2 марта 2015 года, с учетом произведенных выплат, взыскана задолженность в размере 2029000 рублей 68копеек; по договору от 5 августа 2015 года в размере 1870999 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2019 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении требований Гутриц Л.С. к Чуйко Л.С. о взыскании долга по договорам займа отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Богатским Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, содержащейся в его мотивированном виде; на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска Гутрицы Л.С.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года (16июня 2020 года, что имеет место описка) в части указания об отказе в удовлетворении иска Гутрицы Л.С. к Чуйко Н.Н. о взыскании по договорам займа.

Как следует из представленных материалов дела, Гутриц Л.С. обратился в суд с иском к Чуйко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа: от 5 февраля 2013 года, подтвержденного распиской, от 25 февраля 2014 года, подтвержденного договором займа, от 28 мая 2014 года, подтвержденного распиской, от 2 марта 2015 года, подтвержденного распиской, в размере 33 900 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5августа 2015 года исковые требования Гутрицы Л.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18июля 2017 года оставлено без изменения определение Гулькевичского районного суда от 21 апреля 2017 года об изменении способа исполнения решения Гулькевичского районного суда от 5 августа 2015 года, поскольку решение суда ответчиком Чуйко Н.Н. не исполнялось, а долг не возвращался.

Определением Гулькевичского районного суда от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Чуйко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Гулькевичского районного суда от 5 августа 2015 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21ноября 2017 года определение Гулькевичского районного суда от 14сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Чуйко Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением Гулькевичского районного суда 4 апреля 2018 года постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району о прекращении уголовного дела от 5 октября 2017 года было признано необоснованным.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года постановление Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2018 года изменено. В части вывода о необоснованной ссылке в указанном постановлении следователя на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу оставлено без изменения, жалоба Чуйко Н.Н. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гутриц Л.С. оставлена без удовлетворения.

16 октября 2019 года Чуйко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 5 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 3 февраля 2017 года ею обнаружена подлинная расписка Гутрицы Л.С. от 29 июня 2013 года, согласно которой у Чуйко Н.Н. отсутствуют перед Гутрицой Л.С. денежные и имущественные обязательства.

Определением Гулькевичского районного суда от 7 ноября 2019 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5декабря 2019 года исковые требования Гутрицы Л.С. удовлетворены частично: с Чуйко Н.Н. взысканы по договорам займа от 25 февраля 2014 года, 28 мая 2014 года, 2 марта 2015 года с учетом произведенных выплат в размере 2 029 000 рублей 68 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N с датой выдачи 8 сентября 2015 года по решению от 5 августа 2015 года - 1870999 рублей 32 копейки. В остальной части требований Гутрицы Л.С. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6февраля 2020 года определение Гулькевичского районного суда от 7 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Чуйко Н.Н. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 5 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 2 и 5 ч. 1 ст. 390, п. 2 и 5 ч. 1 ст. 39112 ГПК РФ).?

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Гутрицы Л.С.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в части указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ГутрицыЛ.С. о взыскании с Чуйко Н.Н. долга по договорам займа согласиться не может, так как фактически суд апелляционной инстанции отменил не только решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, но и решение того же суда от 5августа 2015 года, которое вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.

Данная формулировка резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года не соответствует его мотивировочной части, так как о необходимости отказа в удовлетворении иска Гутрицы Л.С. по заявленным им требованиям выводов не содержит.

В связи с тем, что определение Гулькевичского районного суда от 7ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Чуйко Н.Н. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 5 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6февраля 2020 года отказано, обжалуемым судебным актом решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года также отменено, то решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года, которым исковые требований Гутрицы Л.С. удовлетворены в полном объеме, осталось без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года в части указания об отказе в удовлетворении исковых требований ГутрицЛ.С. о взыскании с Чуйко Н.Н. долга по договорам займа подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года изменить, исключив из резолютивной части указание об отказе в удовлетворении требований Гутрицы Леонида Саломоновича к Чуйко Наталье Николаевне о взыскании по договорам займа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина