Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24925/2020[88-24403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" (далее КХК АО "Краснодонское"), в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010 414 руб.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не дана оценка доводам истца и доказательствам, имеющимся в материалах дела о привлечении его ответчиком к работе в выходные дни. Выводы судов основаны на неправильном толковании статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие приказа (распоряжения) о привлечении работника в выходной день не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N был принят в казачью холдинговую компанию ОАО "Краснодонское" на должность главного агронома в Службу главного технолога по растениеводству.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Главного технолога по растениеводству с окла "адрес" 943 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены в мае 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что согласно путевым листам начиная с декабря 2015 и до марта 2019 года, работодатель привлекал его к работе в выходные дни, всего 275 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности отсутствия нарушений, закрепляющие права работника со стороны ответчика.

Судами установлено, что за период работы в КХК АО "Краснодонское" ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, соответствующие приказы не издавались.

Табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалы дела не подтверждают факта то, что истцом осуществлялась работа в выходные и праздничные дни, при этом определенная истцу норма 40 - рабочих часов в неделю не превышена, сведения о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, отсутствует.

Судами установлено, что согласно справке о заработной плате, удержаниях и фактически произведенных выплатах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года подтверждается, что задолженности по заработной плате у КХК АО "Краснодонское" перед истцом ФИО1 не имеется.

Согласно приказов N/РВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N/РВ, от ДД.ММ.ГГГГ N/РВ, от ДД.ММ.ГГГГ N/РВ, от ДД.ММ.ГГГГ N/РВ, от ДД.ММ.ГГГГ N/РВ "О привлечении к работе в выходные дни", отсутствует фамилия истца, по его служебным запискам привлекались иные лица к работе в выходные дни.

За истцом ФИО1 на основании приказа от 03.06.2016 N-ОД было закреплено с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ 236321 государственный номер В 419 PH 134.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 21, 22, 97, 99, 113, 129, 132, 135, 140, 142, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях не дана оценка доводам истца и доказательствам, имеющимся в материалах дела о привлечении его ответчиком к работе в выходные дни, а также доводы о том, что отсутствие приказа (распоряжения) о привлечении работника в выходной день не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко