Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24954/2020[88-24068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просил суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой оценки и судебные расходы.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Opel Insignia" г.н. N, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Альфа-Страхование", страховой полис XXX N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Insignia" г.н. N. Согласно выводам, изложенным в отчете N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 453 705, 20 руб.

Истец направил претензию в адрес АО "АльфаСтрахование", которую ответчик оставил без ответа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 00 рублей; неустойку в размере 380 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 200 000 рублей; сумму судебных расходов, из них: почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что не был соблюдён истцом досудебный порядок, данный факт подтверждает, уведомление Финансового Уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя истца и отказал в приобщении доказательств обращения истца к Финансовому Уполномоченному.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кубань-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также затраты на досудебную оценку размера ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018. Поскольку истец не обращался в финансовую организацию (страховую компанию АО "АльфаСтрахование") после 01.06.2019, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Истец, не представив доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был соблюдён досудебный порядок и суд апелляционной инстанции отказал в приобщении уведомления Финансового Уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение 05 августа 2020 года подлежит признанию законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи