Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24977/2020[88-26792/2020]

Дело N 88-26792/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3629/2017

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Манькову Ю.Ю, Маньковой Н. Ю. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд по кассационной жалобе Маньковой Н.Ю, Манькова Ю.Ю. на определение Советского районного суда города Астрахани от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года

установил:

администрация города Астрахани обратилась с иском в суд к Манькову Ю.Ю, Маньковой Н.Ю. об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 1 декабря 2017 года иск удовлетворен.

У Манькова Ю.Ю. изъяты для муниципальных нужд 4/33 доли в праве на жилой дом общей площадью 174, 3 кв.м, 4/33 доли в праве на земельный участок общей площадью 937 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" с возмещением путем выплаты администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Манькова Ю.Ю. денежной компенсации в размере 953 026, 94 рублей.

Право собственности Манькова Ю.Ю. прекращено и признано за муниципальным образованием "Город Астрахань".

У Маньковой Н.Ю. изъяты для муниципальных нужд 2/33 доли в праве на жилой дом общей площадью 174, 3 кв.м, 2/33 доли в праве на земельный участок общей площадью 937 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"" с возмещением путем выплаты администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Маньковой Н.Ю. денежной компенсации в размере 492 413, 47 рублей.

Право собственности Маньковой Н.Ю. прекращено и признано за муниципальным образованием "Город Астрахань".

10 марта 2020 года заместитель прокурора Советского района города Астрахани обратился в тот же районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что оценка стоимости объектов недвижимости проведена индивидуальным представителем Ч.А.В (далее - ИП Ч.А.В.) на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права без учета документов технической инвентаризации, заключений экспертиз, что повлекло нарушение прав ответчиков, поскольку полученная ими выкупная стоимость не соответствовала рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Манькова Н.Ю. и Маньков Ю.Ю просят отменить вышеуказанные судебные акты, указывая, что имелись основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 1 декабря 2017 года, указав на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается в заявлении заместитель прокурора Советского района города Астрахани, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку факт подложности доказательств по делу не установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей изложенную в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Астрахани от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой Н.Ю, Манькова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий