Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24985/2020[88-24067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, марки Мерседес г/н N, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт в ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес" или "адрес". Однако, представители обеих станций технического обслуживания отказались осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО "АвтоГарант-Экспо" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 106 355 рублей 20 копеек.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 226 рублей 24 копейки, неустойку (пени) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 3 324 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года отменено, по делу принято ново решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик, рассмотрев обращение истца спустя 22 календарных дня, нарушил норму пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, где указал, что по настоящему страховому случаю принято решение о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88" в "адрес", однако данная организация отказалась осуществлять восстановительный ремонт. От предоставления письменных объяснений (официальный отказ) представитель станции технического обслуживания уклонился, ссылаясь на отсутствие договора с АО "АльфаСтрахование". После чего, истец обратилась на СТОА ООО "М88" в "адрес". Еще раз был произведен осмотр и получен устный отказ от осуществления восстановительного ремонта. Таким образом, истец должным образом исполнила свои обязательства. Из чего следует, что судом апелляционной инстанции должным образом не изучил материалы дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как АО "АльфаСтрахование" не исполнил свои обязательства должным образом. Стоит отметить, что в направлении на ремонт не была указана сумма ремонта, что является нарушением норм ФЗ об ОСАГО.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 106 226 рублей 24 копейки, а также неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в предусмотренные законом срок и порядке, в связи с чем у ФИО1 не возникло право требования страхового возмещения к страховщику в денежном эквиваленте. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ФИО1 обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства уклонилась, ее права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение 15 июля 2020 года подлежит признанию законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи