Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24998/2020[88-24173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 5251, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля, застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, приложив пакет необходимых документов, однако ответчик не произвел страховую выплату. Истцом была произведена независимая экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 358 600 рублей, из которых 175 600 рублей - сумма страхового возмещения; 90 000 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 85 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 7 000 рублей расходы по проведению независимой оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. Страховщик направил уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства, а также отказа в выплате, ввиду отсутствия правовых оснований, которое было получено лично истцом. От истца никаких действий не последовало. Кроме того, заявитель указывает, что экспертизы проведены без осмотра транспортных средств, по фотографиям, на основании односторонне проведенных досудебных оценок, без учета Единой методики и справочников РСА. Ссылается на то, что взысканные судами штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО7 страховое возмещение в размере 175 600 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра представителями страховой компании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 103), однако автомобиль ФИО1 на осмотр не представил.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес истца о планируемой дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 106). При этом страховщик указал, что, в случае, если ТС находится по иному адресу, то потерпевшему необходимо сообщить адрес нахождения ТС и письменно за 5 дней сообщить об осмотре.

Данная телеграмма была доставлена в адрес истца.

При выезде на место осмотра, автомобиль для проведения осмотра представлен не был, о чем свидетельствуют фотографии с зафиксированным адресом проведения осмотра и отсутствием автомобиля по месту проведения осмотра. Также, экспертами был составлен акт о непредоставлении ТС для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости в соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования представления недостающих документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости в соответствии с п. 3.10, 4.13, Правил страхования представления недостающих документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием о результатах осмотра транспортного средства по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого страховая компания не извещалась, с приложением экспертного заключения ООО "Альянс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно известил истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра и представления недостающих документов, однако требование страховщика оставлено без ответа.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу оспариваемых судебных актов, составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения специалиста ООО "Альянс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие страховщика, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств отказа либо уклонения страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В таких условиях единственным процессуальным способом установления юридических значимых обстоятельств являлось предоставление автомобиля для осмотра судебному эксперту с обеспечением возможности участия в проведении исследовании всех заинтересованных лиц.

Указанным обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Формальное применение положений Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи, недопустимо.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменить, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи