Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25007/2020[88-24270/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Козака Романа Ивановича задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ООО "Крымская микрокредитная компания" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козака Романа Ивановича задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 6 марта 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крымская микрокредитная компания", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что сторонами в договоре определена территориальная подсудность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Принимая решение о возвращении ООО "Крымская микрокредитная компания" заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28 и 32 ГПК РФ, а также частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", установил, что заемщик проживает по адресу: "адрес". Местом получения заемщиком оферты является: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина/ ул. Таврическая, тер. 9, торговое место N681, что также находится за пределами субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Поскольку согласно представленным материалам место нахождения заемщика Козака Р.И. и место получения им оферты находятся в Республике Крым, то территориальная подсудность спора могла быть сторонами изменена в пределах указанного субъекта Российской Федерации, поэтому мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Правильность указанного вывода сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с таким же заявлением повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крымская микрокредитная компания" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова