Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25071/2020[88-24521/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Чернова Юрия Федоровича к Гонтаревой Вере Владимировне, Гонтаревой Елене Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Гонтаревой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, установил:

Чернов Ю.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гонтаревой В.В, Гонтаревой Е.Г. об определении порядка пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес"; принятии для определения границ пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м схемы определения порядка пользования N с определенными координатами по экспертному заключению; установлении сторонам срока по демонтажу существующего забора - рабицы и его установки или забора иного качества, в границах раздела в соответствии со схемой определения порядка пользования N; признании ранее установленного решением мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского района г. Волгограда от 31 мая 2004 года порядок пользования земельным участком, утратившим силу.

Решением мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользование Гонтаревой В.В. и Гонтаревой Е.Г. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, согласно координатам поворотных точек границ участка, соответственно принадлежащей им "данные изъяты" доли. В пользование Чернова Ю.Ф. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, согласно координатам поворотных точек границ участка, соответственно принадлежащей ему "данные изъяты" доли. Чернов Ю.Ф, Гонтаревы В.В. и Е.Г. обязаны переместить забор согласно определенным точкам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Гонтарева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения мирового судьи, с последующим прекращением производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 31 мая 2004 года.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Гонтарева Е.Г, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что в связи имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи от 31 мая 2004 года по тождественному спору сторон по иску Чернова Ю.Ф. к Гонтаревой Л.И, в рамках которого был определен порядок пользования земельным участком, производство по данному гражданскому подлежало прекращению. Гонтарева Е.Г. и Гонтарева В.В. являются правопреемниками - наследниками ФИО6, которая была участником дела с решением от 31 мая 2004 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ действительно следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В то же время, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п.5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского района г. Волгограда от 31 мая 2004 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В рамках рассмотрения данного дела определяется порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, данная площадь земельного участка отражена в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после первоначального решения суда об определении порядка пользования) и подтверждена заключением эксперта ООО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, тождественности между решением мирового судьи от 31 мая 2004 года и решением по данному делу не имеется, поскольку в данном деле предметом спора был иной участок большей площади.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гонтаревой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Судья: