Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25170/2020[88-24164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи к ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора недействительным и взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году по результатам аукциона земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен ответчику в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным, поскольку предварительно не был расторгнут договор аренды. Кроме того, истец указал, что ответчиком допущено нарушение порядка и сроков внесения арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 января 2020 года частично удовлетворен иск МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи.

Суд взыскал с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, по адресу: "адрес" в сумме 2 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 18 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает о неподсудности дела Хостинскому районному суду г. Сочи, подтверждая исключительную подсудность требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Однако требования взыскания арендной платы по договору аренды с ним не связано, так как не является последствием признания недействительным договора и не является требованием о правах на недвижимое имущество, поэтому должно рассматриваться по общим правилам подсудности. Вместе с тем, заявитель указывает о ненадлежащем истце по делу, так как по искам о взыскании денежных средств в бюджет истцом является собственник бюджета - Муниципальное образование, а МКУ "Дирекция имущественного комплекса" - лишь его представитель согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 431, 450, 452, 614 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. Представитель собственника при заключении договора купли-продажи своими действиями по изданию распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, заключению договора купли-продажи и последующей передаче в органы Росреестра заявления о регистрации договора явно выразил волю на прекращение арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что иное толкование действий представителя собственника свидетельствовало бы о злоупотреблении правом. В рассматриваемом случае заключение договора явно свидетельствовало о наличии воли сторон на расторжение договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимости. Нарушений действующего законодательства при заключении договора не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Довод кассационной жалобы о неподсудности искового заявления Хостинскому районному суду г. Сочи, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ N 1 о и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли- продажи, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 ГК РФ оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, поэтому спор о признании недействительными договоров купли-продажи должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При этом подсудность нескольких связанных между собой требований не отменяет правил исключительной подсудности.

На основании ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, дело по исковому заявлению принято Хостинским районным судом г. Сочи к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи не является надлежащим истцом по спорам, связанным с взысканием арендной платы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является муниципальное образование город-курорт Сочи (л.д. 11).

В свою очередь согласно п.п. 1.3, 2.1. Устава МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи, утвержденного постановлением администрации города, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, казенное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование город-курорт Сочи. Казенное учреждение создано с целью повышения собираемости неналоговых доходов от использования муниципального имущества в соответствии с его назначением и условиями предоставления. Предметом деятельности казенного учреждения является оказание услуг по администрированию неналоговых доходов от использования муниципального имущества и осуществление проверок сохранности и порядка использования муниципального имущества.

Пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.5 установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего устава, казенное учреждение в установленном порядке осуществляет сопровождение договоров аренды земельных участков, а также осуществляет ведение лицевых счетов, начисление платежей, разноску поступивших платежей.

В соответствии с п. 2.2.9. казенное учреждение в установленном порядке представительствует в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов.

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи не является распорядителем неналоговых доходов, поступающих в бюджет, в учреждении отсутствует расчетно-кассовый счет.

Следовательно, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что спор о признании договора недействительным и взыскании задолженности за пользование земельным участком касается непосредственно истца, являющегося некоммерческой организацией, реализующей полномочия собственника имущества, которым является муниципальное образование город-курорт Сочи.

При этом задолженность за пользование земельным участком взыскана непосредственно в муниципальный бюджет г. Сочи.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи