Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25293/2020[88-24595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской О. В. к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества по кассационной жалобе ООО "Эдельвейс" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Эдельвейс" по доверенности Музыка Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Завадской О.В. по доверенности Городецкую Е.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завадская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества.

Решением Тимашевского районного суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Завадской О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Завадской О.В. к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества.

ООО "Эдельвейс" обязано обменять свеклоуборочный комбайн "данные изъяты", 2014 года выпуска, ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С Завадской О.В. в пользу ООО "Эдельвейс" взыскана стоимость годных остатков свеклоуборочного комбайна в размере 157 605 руб.

С ООО "Эдельвейс" в пользу Завадской О.В. взыскана стоимость свеклоуборочного комбайна "данные изъяты", 2014 года выпуска, заводской номер N в размере 17 146 883, 44 руб.

ООО "Эдельвейс" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции причины возникновения пожара не являлись обстоятельствами, которые исследовались судом при рассмотрении дела по иску Завадской О.В. к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, поскольку не были определены судом в качестве необходимых для исследования и доказывания.

Указанные обстоятельства стали предметом исследования только в рамках уголовного дела возбужденного на основании заявления Каширина В.И, в связи с причинением Завадской О.В. убытков ООО "Эдельвейс" путем предъявления к принудительному исполнению листа полученного на основании судебного акта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Полное исследование и установление указанных обстоятельств было осуществлено в рамках арбитражного дела по иску АО "СОГАЗ" к ООО "Эдельвейс", в частности, проведенной по делу повторной пожарно-технической экспертизой, исключающей в качестве причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Орловской области, короткое замыкание и указавшей качестве наиболее вероятной причины - поджог.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, поскольку в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают ответственность ООО "Эдельвейс".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс" просит об отмене определения и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применили нормы процессуального права.

По мнению кассатора, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка выводам экспертов, сделанным в результате изучения обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Эдельвейс" по доверенности Музыка Е.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель Завадской О.В. по доверенности Городецкая Е.А, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор, судебная инстанция, не дала оценку всем доводам ООО "Эдельвейс" в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий