Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25349/2020[88-24487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 786 437, 16 руб, неустойку в размере 293 934 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 786 437, 16 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 293 934 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб.

Так же в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 491 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено: снижена сумма страхового возмещения, взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с 786 437, 16 руб. до 690 159, 87 руб, неустойка с 293 934 руб. до 200 000 руб, штраф с 350 000 руб. до 250 000 руб.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Т 043 ТЕ 123.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о страховом событии.

27.08.2018 в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на СТОА - ООО "Меридиан-Авто" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец отправленное в его адрес направление на ремонт не получил, в связи с чем конверт с данной корреспонденцией был выслан обратно отправителю.

Установив по материалам дела, что страховое возмещение не было выплачено истцу ни в натуральной, ни в денежной форме, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты и производные от нее суммы, положив в основу своих выводов заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

При этом, доводы страховой компании о злоупотреблении истцом своими правами судом во внимание не приняты, подобных нарушений прав ответчика в действиях ФИО1 не установлено.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. При этом судебной коллегией учтен довод ответчика о том, что взыскание судом с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости не обоснованно, поскольку не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем снижен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" суммы до 690 159, 87 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 200 000 руб, штрафа до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 55 и частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между сторонами заключен по риску "КАСКО" (угон + ущерб).

В силу подпункта б пункта 10.3. "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ПАО СК "Росгосстрах" Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец страховал имущественный интерес, связанный с автомобилем Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Т 043 ТЕ 123, договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА. При этом транспортное средство на СТОА истцом представлено не было.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако его возражения относительно несоблюдения процедуры обращения в страховую компанию были оставлены без должной правовой оценки и судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, надлежащих доказательств того, что истцом была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на СТОА, имеющиеся материалы дела не содержат.

При этом, с момента обращения потерпевшего в страховую компанию последней были совершены необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования, в целях урегулирования страхового события.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в случае невыполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.

В соответствии с требованиями статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение приведенных правовых норм судами доводы страховщика о неполучении страхователем направления на ремонт (и выдачи его страховщиком) не проверены, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО1 самостоятельно; на СТОА в целях ремонта по направлению страховщика поврежденный автомобиль не представлялся.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, положенные в основу решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не основаны на доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы ответчика судом не дана оценка указанным обстоятельствам, связанным с выдачей или невыдачей истцу страховщиком направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы жалобы страховщика, связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца, применительно к неустранению им препятствий к выплате страхового возмещения, обусловленных неисполнением с его стороны встречных обязанностей, в том числе непредставлением транспортного средства на СТОА.

Однако судом апелляционной инстанции оценка поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом не дана, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и невыплатой страхового возмещения не исследованы.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко