Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25443/2020[88-24840/2020]

дело N 88-24840/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2309/2019

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки республики Крым" Шилова Н.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки республики Крым" к Соловьяненко ФИО7, третье лицо - Сакское районное потребительское общество о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

МУП "Сакское торговое производственное объединение", г. Саки Республики Крым (далее - истец) обратилось в суд с иском к Соловьяненко ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым (далее - суд первой инстанции) от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (далее - суд апелляционной инстанции) от 19 июня 2020 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьяненко С.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законом Республики Крым N 38-ЗРК от 30 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки, иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года "О вопросах управления собственностью Республики Крым" определено, что к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово - логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым (п. 29 Приложения).

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 3-р от 14 января 2016 года "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество, перечисленное в п. 29 Приложения к постановлению Госсовета Республики Крым N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п. 6 распоряжения N 3-р относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки Республики Крым.

Постановлением администрации г. Саки N 184 от 16 февраля 2016 года за МУП "Сакское торговое производственное объединение" г. Саки Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения, в том числе магазин "Универмаг", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до декабря 2019 года собственником магазина "Универмаг" значилось Сакское РайПО.

Между Сакским районным потребительских обществом и муниципальным образованием городской округ Саки Республики Крым с участием истца длительное время существовал судебный спор относительно недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность, в том числе магазина "Универмаг", расположенного по адресу: "адрес".

Решением арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сакскому районному потребительскому обществу отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, к муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное предприятие" города Саки Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и объекта недвижимости - магазина "Универсам".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, между Сакским районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ежегодно заключались договоры аренды на часть жилого помещения в магазине "Универмаг" площадью 12, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ - в день закрепления магазина "Универмаг" постановлением администрации г. Саки N от ДД.ММ.ГГГГ на праве полного хозяйственного ведения этого магазина за истцом, между последним (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды N части объекта недвижимости - магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью арендуемого помещения 12, 0 кв. м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора арендная плата установлена в сумме 5 600 рублей, подлежащая уплате ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Предусмотренный договором для составления акт приема-передачи арендованного помещения суду не представлен.

Факт заключения договора аренды N.04/16 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчик в судебном заседании суда объяснила тем, что между истцом, Сакским РайПО и муниципальным образованием городской округ Саки существовал длительный судебный спор относительно права собственности на объекты недвижимости, в том числе относительно магазина "Универмаг", что создавало неопределенность в арендных отношениях. Будучи введенной истцом в заблуждение относительно собственника объекта недвижимости, ею с последним ДД.ММ.ГГГГ и был подписан договор, по которому, по её мнению, сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, истцом также не исполнялись обязанности по договору аренды, а потому она в 2017 году вновь заключила договор с Сакским РайПО, который согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до декабря 2019 года значился собственником магазина "Универмаг". С ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор с Сакским РайПО, поскольку приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. В тот же день она направила заявление МУП "СТПО" о расторжении договора на оплату коммунальных услуг N В-Р9-014, освободив арендованную часть помещения, что подтверждается актом приема - передачи основных средств из аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Неисполнение обязательств по уплате арендной платы за все время пользования арендуемой частью магазина послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком регулярно уплачивалась арендная плата, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями. Так, ею полностью уплачена за пользование вышеуказанной частью арендованного помещения за февраль - декабрь 2016 год истцу, а за 2017-2018 годы Сакскому РайПО.

Отказывая в заявленных требованиях и сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание возражения ответчика о том, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не содержал в себе положения о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя, а также факт надлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору в виде уплаты арендной платы за 2016 год, свидетельствующий о прекращении между сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами в 2017 году обязательств по договору аренды, а потому признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, указав о том, что по сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до декабря 2019 года собственником указанного истцом строения значилось Сакское РайПО, которое предоставило ответчику правоустанавливающие документы и получало арендную плату, тогда как сведения о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение", г. Саки Республики Крым является правообладателем спорного имущества внесены в реестр только в декабре 2019 года, то есть после прекращения ответчиком своей деятельности как индивидуального предпринимателя, которая, в свою очередь, полагаясь на сведения государственного реестра, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестно исполняла свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению иска к лицу исполнившему обязательство в полном объеме, разъяснив, что истец не лишен права предъявить требования к Сакскому РайПО, если полагает, что указанные денежные средства получены им неосновательно.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" устанавливает, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчик на протяжении всего пользования спорной частью магазина, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения первого договора аренды с Сакским РайПО) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи арендованной части помещения по акту приема - передачи основных средств из аренды) пользовался частью магазина исключительно по договорам аренды с арендодателями, в отношении которых в условиях зарегистрированного права собственности за Сакским РайПО и длительных споров между последним, администрацией г. Саки и истцом ответчику, не обладающему юридическими познаниями, затруднительно было сделать вывод о том, кто из называемых себя арендодателями является надлежащим; что ответчик регулярно уплачивал арендную плату арендодателям за весь период пользования частью магазина, в том числе и истцу за период с февраля по декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о добросовестности ответчика, как участника арендных отношений.

Напротив, при имевших место вышеуказанных добросовестных действиях ответчика действия истца, также обладающего информацией в отношении регистрации права собственности спорного магазина за Сакским РайПО, о наличии длительного спора о праве собственности на магазин и об уплате арендных платежей ответчиком за спорный период Сакскому РайПО, выразившиеся (действия истца) в предъявлении иска к ответчику о взыскании с него за спорный период повторно арендной платы за одну и ту же часть магазина, при имеющемся праве истца на предъявление иска в случае возникновения неосновательного обогащения у Сакского РайПО непосредственно к последнему, свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, правомерно в качестве правового обоснования своих выводов сослался на положения статьи 10 ГК РФ, а соответствующие доводы истца в кассационной жалобе являются несостоятельными.

Остальным доводам заявителя кассационной жалобы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Все эти и иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки республики Крым" Шилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин