Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-25517/2020[88-24807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Миронова Л.О. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" к Чумаковой Ю. В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в суд с иском к Чумаковой Ю.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года у Чумаковой Ю.В. по адресу: "адрес" был выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО "МРСК Юга", о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от "данные изъяты" года N. Объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии рассчитан на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и составил "данные изъяты" кВт/ч. Стоимость неучтенной электроэнергии составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление и счет на оплату объема потребленной без договора электрической энергии, однако до настоящего времени оплата задолженности ею не произведена. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать с Чумаковой Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ФИО12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Миронова Л.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ПАО "Россети Юг" Ерошенко Е.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Россети Юг" Ерошенко Е.П, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном потреблении, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем.

Согласно представленному истцом расчету размер бездоговорной потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. года составил "данные изъяты" кВт/ч на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчик Чумакова Ю.В. никакого отношения к данному домовладению не имеет, его собственником никогда не являлась и не является, в нем не проживает. Чумакова Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой МО "Черноярский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником домовладения является Красильникова В.И, что подтверждается письмом МО "Черноярский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ года N. Красильникова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Красильниковой В.И. в ее домовладении некоторое время проживал ее сын Красильников Г.А, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Красильникова В.И. и Красильников Г.А. договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключали. После смерти собственника домовладения Красильниковой В.И. в наследство никто не вступил, некоторое время в домовладении проживали не3установленные лица, в настоящее время в доме никто не проживает.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств того, что именно ответчик являлась получателем (потребителем) электроэнергии по спорному адресу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно Чумакова Ю.В. подписала акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из объяснений данных Чумаковой Ю.В. в ходе судебного разбирательства, она по просьбе его бывшего собственника присматривает за домом, так как там находится имущество умершего, также ей известно, что после смерти Красильникова Г.А, наследником на данное домовладение является его супруга Красильникова В.Я.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Миронова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"