Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25524/2020[88-24876/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-24876/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3186/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Шмойловой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гамидовой ФИО14 к Гамидову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" А, комната 58.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" А, комната N. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес" А, комната N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года отменено, суд определилпринять по делу новое решение которым: признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" А, комната N. Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес" А, комната N.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области просит изменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната N и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в части признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещение по адресу: "адрес", комнаты N

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 20 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 7 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" А, комната N, и снятии его с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ответчика ФИО4, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по г. Волжскому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - комнаты N, N, расположенного в "адрес"А по "адрес" в "адрес", собственниками остальных 2/3 долей данного жилого помещения являлись ФИО6 и ФИО7 по 1/3 каждый.

По сведениям учетно-регистрационной картотеки ГКУ Волгоградской области "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: "адрес"А, в комнатах N, 58.

Из заявления, поданного на имя главы администрации городского округа - город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 отказался от приватизации жилого помещения - комнаты N, N, указав, что не желает быть собственником этого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения - комнаты N, N общей площадью 31 кв. м, расположенного в "адрес"А по "адрес" в "адрес" заключено соглашение о разделе жилого помещения, состоящего из двух комнат N и N на две самостоятельные комнаты - комнату N, общей площадью 12, 9 кв. м, и комнату N, общей площадью 18, 1 кв. м, сохранив право долевой собственности по 1/3 доли за каждым в каждой из комнат, что свидетельствует о том, что такой объект права как жилое помещение - комната N, N, расположенное в "адрес"А по "адрес" в "адрес" перестал существовать с момента его раздела.

Данное решение сособственников было зарегистрировано в установленном законом порядка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю на указанное жилое помещение явились договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и решение о разделе жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 и ФИО11, действующая в интересах ФИО7, продали комнату N по договору купли-продажи ФИО8, в связи с чем в настоящий момент ФИО2 является собственником 1/3 доли только в объекте - комнате N, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенной в "адрес"А по "адрес" в "адрес".

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель просит признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещение по адресу: "адрес", комнаты N

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение сособственников о разделе жилого помещения - комнаты N, 58 от ДД.ММ.ГГГГ и последующие регистрация права собственности на новый объект права - комнату N, общей площадью 18, 1 кв. м, расположенную в "адрес"А по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи комнаты N по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены.

Объект права как жилое помещение - комната N, N, расположенное в "адрес"А по "адрес" в "адрес" перестал существовать с момента его раздела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Шмойловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф