Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25558/2020[88-28654/2020]

дело N 2-326/2019

8г-25558/2020

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Мусаатаевой Заремы Багамаевны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года, установил:

определением Орловского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года удовлетворено заявление Мусаатаевой З.Б. о взыскании судебных расходов, в пользу Мусаатаевой З.Б. с СПК Племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года определение Орловского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, с СПК Племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области в пользу Мусаатаевой З.Б. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мусаатаева З.Б. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов в два раза и не дал законного обоснования взыскиваемой суммы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителя до 40 000 руб. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом. Судом дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда либо опровергают его выводы.

Утверждение кассатора о том, что суд произвольно уменьшил размер суммы расходов на представителя до 40 000 рублей и не привел мотивов такого снижения, не соответствует действительности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию подлежат снижению в два раза, до 40 000 рублей.

Названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности дел.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов