Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25559/2020[88-27299/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г., судей Харитонова А.С., Жогина О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Заграй ФИО12 по доверенности Швец ФИО13 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Заграй ФИО14 к Албулу ФИО15 о выделе доли жилого дома в натуре, по встречному иску Албула ФИО17 ФИО16 к Заграй ФИО18 о разделе жилого дома, признании права собственности на дом блокированной застройки, третьи лица - Тормосин ФИО19, Боброва ФИО20.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Заграй Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Албулу П.Г, в котором просила суд выделить в натуре ей принадлежащие 55/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, следующие строения и помещения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 площадью 15, 4 кв. м, в тамбуре литер "а" - помещение IV площадью 6, 4 кв. м, в веранде литер "а3" - помещение V площадью 2, 8 кв. м, помещение VI площадью 5, 7 кв.м, сарай литер "В", сарай литер "Г", а также признать за ней право собственности на выделенные строения и помещения.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между ним и ФИО1 по варианту N заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений: в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 площадью 15, 4 кв. м, в тамбуре литер "а" - помещение IV площадью 6, 4 кв. м, в веранде литер "а3" - помещение V площадью 2, 8 кв. м, помещение VI площадью 5, 7 кв. м, сараи литеры "В", "Г", уборную литер "I". Признать за ФИО1 право собственности на помещения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 площадью 14, 8 кв. м, помещение 2-4 площадью 8, 8 кв. м, в пристройке литер "а1" - помещение II веранда-кухня площадью 7, 8 кв. м, помещение III - веранда площадью 6, 2 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выделе доли жилого дома и хозяйственных построек в натуре - отказать. Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить частично.

Разделить 55/100 жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО5 и ФИО1 в натуре.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 на 55/100 жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Выделить в натуре ФИО5 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" согласно варианту N, указанному желтым цветом в приложениях 5, 6 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на помещение "2-3" площадью 15, 4 кв. м, в жилом доме литер "А", на помещение "IV" площадью 6, 4 кв. м, в тамбуре литер "а", на помещение "V" площадью 2, 8 кв. м, и помещение "VI" площадью 5, 7 кв. м, в веранде "а3", общей площадью 30, 3 кв.м, сараи литер "В", "Г", уборную литер "I", расположенные по адресу: "адрес" указанные желтым цветом в приложениях 5, 6 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 12 550 рублей компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил:решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, пополнив его резолютивную часть после абзаца N новым абзацем следующего содержания: выделить в собственность ФИО1 на 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", следующие помещения и строения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 комната площадью 14, 8 кв. м, помещение 2-4 - комната площадью 8, 8 кв. м; пристройку литер "а1" - помещение II веранда-кухня площадью 7, 8 кв. м, помещение III веранда площадью 6, 2 кв. м".

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку оно содержит недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 являются в равных долях наследниками имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: "адрес", состоит из: жилого дома литер "А", тамбура литер "а", пристройки литер "а1", веранд литеры "а2", "а3", сараев литеры "Б", "В", "Г", "Д", уборных литеры "I", "Ж", душа литер "3", навеса "II".

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки, осуществлен выдел 1/2 доли жилого дома литер "А" с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей сособственникам ФИО3 и ФИО4, с учетом сложившегося порядка пользования, а доля ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом увеличена с 1/2 до 55/100, т.е. по 55/200 долей каждому.

Указанным решением суда в собственность ФИО3 и ФИО4 выделены: в литере "А" - помещения 1-2 площадью 14, 3 кв.м, 1-3 площадью 14, 7 кв.м, 1-4 площадью 7, 7 кв.м, общей площадью 36, 7 кв.м; в веранде литер "а2" - помещение кухни 1-1 площадью 10, 0 кв.м; сарай литер "Б", душ литер "3". Из содержания решения суда усматривается, что остальные помещения и строения оставлены в собственности ФИО1 и ФИО5

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", установлено, что принадлежащая ФИО1 и ФИО5 часть жилого дома состоит из следующих строений и помещений: в литере "А" - 2-2, 2-3, 2-4 площадью 39 кв.м, пристройки литер "а1", тамбура литер "а", веранды литер "а3", сарая литер "В", сарая литер "Г", уборной литер "I", общей стоимостью 449 033 рублей. Сарай литер "Д" на момент возникновения данного спора демонтирован. Указанным заключением предложено 2 варианта выдела доли ФИО1 из общего имущества.

В соответствии с первым вариантом одному из сособственников предлагается выделить в жилом доме литер "А" помещения 2-2, 2-4 площадью 23, 6 кв.м, пристройку литер "а1", а также сарай литер "В", общей стоимостью 226 728 рублей, что на 2 211 рублей 50 копеек больше, чем положено на 1/2 долю.

Согласно второму варианту, одному из сособственников предлагается выделить в жилом доме литер "А" помещение 2-3 площадью 15, 4 кв.м, тамбур литер "а", веранду литер "а3", сарай литер "В", сарай литер "Г", общей стоимостью 230 132 рубля, что на 5 615 рублей 50 копеек больше, чем положено на 1/2 долю.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, установлено, что стоимость помещений и строений, находящихся в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО5, составляет 336 330 рублей.

Экспертом предложено 2 варианта выдела в натуре, принадлежащих ФИО5 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно первому варианту, ФИО5 предлагается выделить в натуре на 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования, следующие помещения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 - комната площадью 15, 4 кв. м, тамбур литер "а" - помещение IV площадью 6, 4 кв. м, веранда литер "а3" - помещение V - тамбур площадью 2, 8 кв. м, веранда VI площадью 5, 7 кв. м. "адрес" данных помещений составляет 30, 3 кв. м, в том числе жилая площадь 15, 4 кв. м. Кроме того, ФИО5 предлагается выделить вспомогательные строения: сарай литер "В", сарай литер "Г", уборную литер "I". Общая стоимость помещений жилого дома и строений, выделяемых ФИО5 на 55/200 долей в соответствии с данным вариантом, составляет 195 715 рублей, что на 12 550 рублей больше, чем полагается на его долю.

Согласно второму варианту, ФИО5 предлагается выделить следующие помещения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 - комната площадью 15, 4 кв. м, веранда литер "а3" - помещение V тамбур площадью 2, 8 кв. м, веранда VI площадью 5, 7 кв. м. "адрес" данных помещений составляет 23, 9 кв. м, в том числе жилая площадь 15, 4 кв. м. Кроме того, ФИО5 предлагается выделить вспомогательные строения: сарай литер "В", сарай литер "Г", уборную литер "I". Общая стоимость помещений жилого дома и строений, выделяемых ФИО5 на 55/200 долей, в соответствии с данным вариантом, составляет 166 674 рубля, что на 16 491 рубль меньше, чем полагается на его долю.

Определены перечень и стоимость работ, которые необходимо выполнить для проведения раздела.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 36 постановления Пленума Верховного суда N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принимая во внимание заключение проведенной повторно по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе ей в натуре помещений в указанном жилом доме, поскольку фактически жилым домом пользуется ответчик ФИО5 и несет бремя его содержания, и удовлетворении по встречному иску требований ФИО5 по варианту N заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", отметил о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО5 о выделении в собственность ФИО1 при разделе жилого дома помещений и строений, которые приходятся на ее долю, но не находятся в собственности ФИО5 Суд определил:выделить в собственность ФИО1 на 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", следующие помещения и строения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 комната площадью 14, 8 кв.м, помещение 2-4 - комната площадью 8, 8 кв.м, пристройку литер "а1" - помещение II веранда-кухня площадью 7, 8 кв.м, помещение III - веранда площадью 6, 2 кв.м.".

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом апелляционной инстанций установлено, что заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта выдела доли в натуре. Выдел помещений в натуре ФИО5 и ФИО1 произведен по варианту N указанной экспертизы, с учетом проживания ФИО5 в спорном жилом доме и при наличии хозяйственных пристроек.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о сложившемся порядке пользования жилым домом фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заграй ФИО21 по доверенности Швец ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин