Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25563/2020[88-25182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Терещенко Л. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Терещенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в силу закона, поскольку земельный участок входит в состав военного городка N который использовался Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

На момент заключения соглашения, военный городок N фактически использовался Вооруженными Силами Российской Федерации. Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, указанных в приложении N к соглашению, предусмотренная распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N не была завершена. Согласно акту осмотра от 17 апреля 2019 года N земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий последнему на праве собственности, в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Качинского поселкового Совета N от 21 мая 2010 года утверждена техническая документация по землеустройству "данные изъяты"" по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для индивидуального дачного строительства в границах землепользования, предоставленную на рассмотрение Терещенко Л.П, а также о передаче в собственность ответчика земельного участка N, площадью 0, 1000 га, находящийся в фактическом пользовании, для индивидуального дачного строительства в границах землепользования "данные изъяты"", с отнесением к категории земель рекреационного значения, (код 1.8 УКЦИЗ). Земельный участок, общей площадью 2, 0436 га, по адресу в "адрес", передан кооперативу в аренду сроком на 10 лет, что подтверждается копией договора аренды от 21 августа 2008 года, имеющегося в материалах дела.

Земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был передан в собственность ответчика как члена "данные изъяты" владельцем земельного участка площадью 2, 0436 га, из которого образован спорный земельный участок площадью 1000 кв.м.

28 октября 2010 года Терещенко Л.П. получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" оформлен кадастровый паспорт, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства.

Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового N; вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2017 года.

Из акта осмотра земельных участков военного городка N, расположенных по адресу: "адрес", составленному представителями Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации N от 17 апреля 2019 года, следует, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан в собственность ответчика на основании решения органа местного самоуправления, а вхождение спорного земельного участка в состав земель военного городка N на момент предоставления в собственность истцом не доказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 81, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 6.1, пункта 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных земельных отношений на территории города Севастополя", Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истцом не доказана незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок и вхождение его в состав земель военного городка N на момент предоставления в собственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок военного городка N, а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка N, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации как аэродром постоянного базирования Кача, а границы и площадь земельного участка военного городка N установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы об отказе суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствует информация о выделении земельного участка военного городка N в натуре на местности и установлении его границ, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части "данные изъяты" (1994 года), учитывая изменение площади земельного участка войсковой части "данные изъяты" на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N от 1995 года, в связи с чем определить границы земельного участка, находящегося в пользовании войсковой части "данные изъяты" на момент передачи в собственность спорного земельного участка не представляется возможным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев