Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25590/2020[88-25713/2020]

дело N 88-25713/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-981/2018

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Михайловская Электротехническая Компания" по доверенности Дьячковой ФИО11 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Спецмонтаж", Зимину ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Спецмонтаж", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пеню в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Спецмонтаж", ФИО2 в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в размере "данные изъяты" рубль 50 копеек, пеню в размере "данные изъяты" рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 88 копеек, солидарно.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Михайловская Электротехническая Компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что судами не было исследовано достаточных доказательств для установления факта реальности исполнения договора со стороны ООО ТД "Электротехмонтаж", заявитель полагает, что в настоящем деле подлежал применению повышенный стандарт доказывания, действия лиц, участвующих в деле свидетельствуют о формировании искусственной задолженности, заявитель полагает, что договоры поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под признаки недействительной сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что по мнению заявителя исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "ТД "Электротехмонтаж" требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецмонтаж" в лице директора ФИО2 с одной стороны и ООО "ТД "Электротехмонтаж" в лице начальника офиса продаж ФИО5 с другой стороны заключены договоры поставки N.

Согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Электротехмонтаж" отгрузил, а ООО "Спецмонтаж принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Согласно договору поставки N/ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "1Д "Электротехмонтаж" отгрузил, а ООО "Спецмонтаж принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму "данные изъяты" рубля 17 копеек.

Согласно пп 7.5 указанных договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0, 05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 3.8.1. договоров поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договоров поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО2 был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецмонтаж" всех своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 65 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля 17 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в адрес директора ООО "Спецмонтаж" претензию с требованием в 5-дневный срок погасить существующую задолженность в сумме "данные изъяты" рублей 82 копеек, а также возместить пени.

Как предусмотрено договором поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, обязательство ООО "Спецмонтаж" обеспеченное поручительством ФИО2, не исполняется.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 316, 323, 363, 367, 420, 431, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что договор поставки, а также договор поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом. Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств, а сумма задолженности подтверждается представленными доказательствами, суды пришли к выводу, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыска задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы заявителя жалобы о повышенном стандарте доказывания, который подлежал применению в деле судом отклоняются. Такие требования применяются к спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, применение подобных требований в ординарном процессе будет влечь необоснованное возложение обязанностей на участников процесса в отсутствие очевидного критерия (особая процедура рассмотрения дела о банкротстве), то есть необоснованно расширять усмотрение суда.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о недействительности сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в период подозрительности может быть оспорена по специальным основаниям, такая сделка является оспоримой. Само по себе допущенное нарушение не лишает заключенный сторонами договор правового значения, то есть не свидетельствует автоматически о его недействительности, для признания их недействительными они должны быть оспорены в суде. Признать подобную сделку недействительной по основанию, установленному законом, может только суд по результатам обращения стороны сделки или иного указанного в законе лица (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). До вынесения соответствующего судебного акта, суд не вправе самостоятельно оценить такую сделку в качестве недействительной и отказать в требовании о взыскании на ней основанном. В случае, если сделка будет оспорена, заявителем не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Михайловская Электротехническая Компания" по доверенности Дьячковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф