Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25612/2020[88-24866/2020]

дело N 88-24866/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-17/2020

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магомедовой ФИО9 по доверенности Афанасьевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Магомедовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - истец, СО "Талисман") обратилось в суд с иском к Магомедовой ФИО12 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

С ФИО1 в пользу СО "Талисман" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, истец при установленных по делу обстоятельствах в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал право требовать возврата денежных средств у ответчика - ФИО1 как неосновательного обогащения; не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о приобретении ответчиком неосновательно сбереженного имущества; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ответчику в большей, чем ему причиталось, сумме страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "BMW", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Carina", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь" по договору ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО "Страховое общество "Талисман", ФИО1 обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец, получив заявление ответчика о возмещении ущерба и организовав осмотр транспортного средства, признал случай страховым, поскольку заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭМС" было подтверждено соответствие всех повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с выводами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N), проведенного ООО "Антарес", автомобиль "BMW" имеет повреждения усилителя заднего бампера, панели задка, щитка термозащитного заднего, панели пола задней, фары передней правой, подрамника переднего, картера масляного, глушителя средней части соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обращался в ООО "ДЕМС", согласно экспертному заключению которого N ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос N, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ 315" с государственным регистрационным знаком N обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы идентифицированы повреждения переднего и заднего бамперов, правого переднего колеса автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным материалам гражданского дела.

В ответе на вопрос N об определении вида ремонтного воздействия для восстановления исследуемого транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано о замене, окраске переднего и заднего бамперов и о замене правого переднего колеса (диска колеса). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Учитывая результаты экспертного заключения ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ о размере действительного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, и размер выплаченной истцом ответчику суммы "данные изъяты" рублей, истец, придя к выводу о переплате ответчику "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей), обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество "Талисман", суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 5, 12, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3.6, 3.8 - 3.10, 3.13, 3.16, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее - Правила), пришел к выводу о том, что выплаченное истцом ответчику в рамках договора ОСАГО страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, так как его выплата была произведена в порядке договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и процентов, суд апелляционной инстанции оценил с учетом фактических взаимоотношений сторон представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание положения пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, пришел к выводу о том, что в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение; что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена; что, несмотря на то, что излишне выплаченная сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей), тогда как суд в соответствии ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его (страховщика) пользу с ответчика - страхователя излишне выплаченную сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также в силу части 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, противоречат материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедовой ФИО13 по доверенности Афанасьевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф