Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25642/2020[88-25848/2020]

дело N 88-25848/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2937/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнян ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Арутюнян В.И. по доверенности Раффи А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Арутюнян ФИО12 (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, "данные изъяты" рублей уплаченной при подаче иска госпошлины и "данные изъяты" рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арутюнян В.И. по доверенности Раффи А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.

Из условий данного договора следует, что застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 2170, регистрационный знак N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО ЕЕЕ N у ФИО1 не сохранился, поскольку, как пояснил последний, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем хранить данный документ не было необходимости.

Указанный полис не сохранился и у ПАО СК "Росгосстрах", поскольку бланк экземпляра, который должен храниться в компании, не сдан агентом, который продал полис и который уже не работает в настоящее время в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение доводов о том, что срок страхования ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2170, регистрационный знак N установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения из Интернет сайта об условиях, на которых заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ N.

С целью выяснения данного вопроса судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, в ответе на который последний сообщил о том, что по данным АИС ОСАГО сведениям, которые вносятся ПАО СК "Росгосстрах", срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ Лада, регистрационный знак N под управлением ФИО1; Ваз Нива, регистрационный знак N; Нисан Кашкай, регистрационный знак N.

Все три автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

ПAO СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление потерпевших, выплатило в соответствии со страховыми актами N и N по полису ОСАГО ЕЕЕ N собственникам автомобилей, которым по вине ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинены механические повреждения, страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в том числе ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей и ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные страховые акты не отменены ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10, статьей 14, пунктом 7 статьи 15, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 431, пунктами 1, 2 статьи 940, пунктами 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон по заключению договора ОСАГО на условиях, указанных в ст. 16 Закона об ОСАГО, относительно срока использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что истец суду не предоставил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласованную волю сторон на заключение договора ОСАГО с условием ограничения использования периода транспортного средства; что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение двум потерпевшим в полном объеме, следовательно, оно не оспаривало на момент проведения расчета выплаты того факта, что в момент ДТП договор страхования являлся действующим; что анализ установленных судом фактических обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в полисе ОСАГО ЕЕЕ N указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что ссылка истца на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, опровергается материалами дела, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований регрессного требования к ответчику, а у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение суда от 13 ноября 2019 года и удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался пунктом 1 статьи 10, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пунктом 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, и, приняв во внимание обстоятельства того, что заявление ФИО1 о страховании своей гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N без ограничения срока использования автомобиля в материалах дела отсутствует; что из данных Центральной базы данных ПАО СК "Росгосстрах" следует, что оплаченная ответчиком страховая премия составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в связи с чем её стоимость заведомо ниже той, которую должен был бы оплатить ответчик в том случае, если бы полис страхования гражданской ответственности приобретался им на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что доказательств того, что ответчик доплатил страховую премию и, тем самым, продлил срок действия договора страхования в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, пришел к выводу о том, что действие заключенного сторонами договора не может распространяться на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела, а, следовательно, ошибочен; что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату заключения договора ОСАГО, следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При этом, согласно пункту 15 указанного постановления Пленума выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, а также не представлено какого-либо иного страхового полиса.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, по мнению ответчика, факт того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО1, на момент ДТП была застрахована надлежащим образом и покрывалась договором ОСАГО серии ЕЕЕ N в полном объеме, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пользу ФИО8, одной из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, и именно на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, когда транспортное средство использовано виновником ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Факт того, что обязательная гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем ВАЗ 2170, регистрационный знак N была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным решением не устанавливался.

Кроме того, указанное выше судебное решение не может иметь преюдициального значения по существу рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь в том случае, когда в деле участвуют те же лица, тогда как в рассматриваемом споре состав лиц не тождественен.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф