Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25757/2020[88-25855/2020]

дело N 88-25855/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2190/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО13 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Широнина ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек, расходов на оценку в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 55 копеек, штрафа, расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки, расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей 03 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более "данные изъяты" рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки, штраф в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более "данные изъяты" рублей 88 копеек.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильных но существу решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником транспортного средства "Ваз 217130", государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Севастополь-Бельбек- Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и транспортного средства "Ваз 217130", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", полис XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предусмотренного законодательством пакета документов ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 217130" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 67 копеек.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 217130" при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "РусЭкспертиза".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "РусЭкспертиза" N РЭ-2190/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ваз 217130" с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 1064, 929, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 16.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; что истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобиль был поврежден; при определении размера недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки учел заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "РусЭкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, период неисполнения ответчиком обязательства во страховому возмещению, размер страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ; при определении размера компенсации морального вреда учел степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что обязательства страховщиком (истцом) исполнены своевременно и в полном объеме; что страховая компания САО "ВСК" (ответчик) нарушила права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме и обязана возместить причиненные вследствие события убытки, уплатить соответствующие штрафы, возместить компенсацию морального вреда в размерах, определенных судом (указанных в резолютивной части решения).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела. Однако, учитывая, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, с целью устранения недостатков экспертного заключения назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО ЭПУ "АНЭКС".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "ЭПУ "АНЭКС" ФИО8, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 217130", государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, эксперт ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции принял данное заключение судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причинного ущерба.

Учитывая ранее выплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки ("данные изъяты" рублей 51 копейка - "данные изъяты" рублей 50 копеек).

Соответственно, судом апелляционной инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки определены ко взысканию с ответчика в пользу истца: штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет "данные изъяты" рублей 01 копейка "данные изъяты" рублей 01 копейки х 50%); неустойка в общей сумме "данные изъяты" рублей 12 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек), то есть за 80 дней на сумму недоплаты "данные изъяты" рублей 51 копейки, что составляет "данные изъяты" рубль 57 копеек ("данные изъяты" рублей 51 копейка - "данные изъяты" рублей) х 1 % х 80 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 291 день на сумму недоплаты "данные изъяты" рубля, что составляет "данные изъяты" рублей 55 копеек "данные изъяты" рублей 51 копейка - "данные изъяты" рубля 50 копеек) х 1 % х 291 день).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения "данные изъяты" рублей 01 копейки, заявленный истцом период взыскания неустойки (около 12 месяцев), а также период времени между последней выплатой страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) и датой обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 5 месяцев и заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и, при таких обстоятельствах, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, полагая, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность его необоснованного обогащения.

Принимая во внимание изменение доплаты страхового возмещения и соответственно, размера неустойки, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей 01 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более "данные изъяты" рублей 88 копеек ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей12 копеек).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, оставленной в силе судом апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что у истца не имелось права на самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в качестве доказательства размера причинного ущерба суд апелляционной инстанции принял заключение судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "ЭПУ "АНЭКС" ФИО8

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, факт злоупотребления истцом правом не установлен, выводы суда в указанной части сделаны в соответствии с требованиями части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подтверждаются материалами дела.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также отсутствие доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации, доводы ответчика о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда в пользу истца присуждены незаконно ввиду допущенного им злоупотребления правом суд кассационной инстанции отклоняет.

Утверждения ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно взыскана и завышена стоимость возмещенных истцу расходов на проведение независимой экспертизы основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя суд первой инстанции учел объём проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании расходов в заявленном истцом размере.

Размер возмещения истцу судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом удовлетворенных требований, представленных доказательств, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой понес истец, несогласный с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф