Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25762/2020[88-25844/2020]

дело N 88-25844/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-157/2020

г. Краснодар 1 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Сосновских ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Яхутль ФИО10 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскание страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Глущенко М.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей 87 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 87 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей расходов на проведение экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, "данные изъяты" рублей расходов на оформление доверенности и "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года суд постановил:взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 87 копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 50 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей расходов по проведению независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 35 копеек и 300 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального и просить направить дело на новое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности ФИО5, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение, в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный номер N с учетом износа составила - "данные изъяты" рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГлавЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер N частично могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением незначительных повреждений переднего правого колесного диска и редуктора переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 87 копеек.

Разрешая спор по существу, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 333, 931, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 56, 57, 86, 98 ГПК РФ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 259 335 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "ГлавЭксперт", страховая компания ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов