Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25774/2020[88-25822/2020]

дело N 88-25822/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-8386/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электорникс Рус Калуга" по доверенности Алияровой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Тарасова ФИО12 к ООО "Самсунг Электорникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Хаткину М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее - комитет по защите прав потребителей) в интересах Тарасова ФИО13 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ответчик, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung QLED QE75Q9FNA в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на день вынесения решения судом, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере "данные изъяты" рублей 89 копеек, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% взысканного штрафа перечислить комитету по защите прав потребителей, полагая, что ответчиком нарушены права и законные интересы ФИО4

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО4 взыскано: денежные средства, оплаченные за телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей 39 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 после получения денежных средств по решению суда обязан передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" принять у ФИО4 телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA, возложив все расходы на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Хаткину М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине "ДНС" был приобретен телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара обнаружились следующие недостатки: телевизор самопроизвольно выключается и длительное время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством "Почта России" направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, в установленный законом срок требование истца удовлетворены не были.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, изготовителем данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Судом для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование LED-телевизоре Samsung QE75Q9FNAU, серийный номер N на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение на дисплее. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, то есть заводской брак. Представленное изделие - LED-телевизор Samsung QE75Q9FNAU, серийный номер N в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода- изготовителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО4 в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о необъективности заключения судебной технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований статей 67, 79, 80, 84 ГПК РФ.

Экспертное заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, выдаваемым по результатам судебной экспертизы, и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к продавцу ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Утверждения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не возвратил товар и не предоставил товар для проверки качества, является необоснованным, поскольку ответ на претензию не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог обратиться для проверки качества товара. Также ответ не содержит и предложений об организации проверки качества товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данной части судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены решения и апелляционного определения в этой части не имеется.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 18-КГ19-173, 2-675/2019.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, правомерно взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", осуществляющей представление в суде интересов истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электорникс Рус Калуга" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф