Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25784/2020[88-25070/2020]

дело N 2-7858/2019

8г-25784/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденовой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиц-Коллегия" к Найденовой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и встречному иску Найденовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юстиц-Коллегия" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения Найденовой И.Н. и её представителя Бичевого А.В. (доверенность от 6 августа 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Юстиц-Коллегия" - Белиной Д.В. (доверенность от 22 сентября 2020 года), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

ООО "Юстиц-Коллегия" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Найденовой И.Н. о взыскании 65 000 рублей за оказанные по договору от 29 августа 2018 года N 105/18 юридические услуги и дополнительному соглашению о возобновлении оказания юридических услуг по указанному договору, а также 2150 рублей расходов по оплате госпошлины.

Найденова И.Н. обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в ее пользу 65 000 рублей долга по договору, 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также 2 150 рублей госпошлину.

Решением от 25 ноября 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в удовлетворении требований общества к Найденовой И.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказал в полном объеме; встречные исковые требования Найденовой И.Н. к обществу о защите прав потребителей удовлетворил частично. Суд взыскал с общества в пользу Найденовой И.Н. 64 247 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 30 000 рублей штраф; в удовлетворении остальных требований отказал; взыскал с общества в доход государства 2150 рублей госпошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Найденовой И.Н. к обществу отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Найденова И.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на несвоевременность и некачественность оказанной услуги, конечная цель оказания услуг не достигнута.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 года ООО "Юстиц-Коллегия" (исполнитель) заключил с Найденовой И.Н. (заказчик) договор об оказании юридических услуг N 105/18 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 являлось оказание услуг по юридическому сопровождению перевода объекта недвижимости: жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в нежилое помещение, подготовка и передача необходимой документации в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах Найденова В.А. в срок от 90 календарных дней до 120 календарных дней; заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 4 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей - 65 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение 7 календарных дней после выполнения исполнителем пункта 1.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик оплатил сумму в размере 65 000 рублей по договору N 105/18, что подтверждается копией товарного чека от 29 августа 2018 года N 105/18 и сторонами не оспаривалось.

18 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 105/18 о его возобновлении.

Суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2018 года отделение связи приняло от общества, действующего от имени Найденовой И.Н. /Найденова В.А./, письмо в администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении муниципальной услуги по вопросу выдачи разрешения на перевод из жилого помещения в нежилое помещение. При этом к заявлению приложены копия паспорта заявителя, копия технического паспорта, копия выписки из ЕГРН, копия доверенности на представление интересов.

6 февраля 2019 года по поручению администрации муниципального образования город Краснодар департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса разъяснил Найденову В.А. порядок обращения для получения муниципальной услуги, перечислил исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги и указал адреса предоставления муниципальной услуги. Также сообщил, что заявитель предоставил неполный пакет документов в соответствии с требованиями Регламента муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года N 5387.

Общество (исполнитель по договору), посчитав данное разъяснение отказом в переводе жилого помещения в нежилое, обратилось от имени Найденова В.А. в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Ввиду несоблюдения правил подсудности, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту нахождения недвижимости. Данное определение не обжаловано.

Посчитав свои обязательства по договору исполненными, общество направило 5 апреля 2019 года на имя Найденовой И.Н. по адресу: "адрес" акт выполненных работ с указанием о возврате оригиналов полученных документов. Однако, указанный адрес не является адресом регистрации либо почтовым адресом заказчика Найденовой И.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.2 договора, а также претензионный порядок общество не исполнило, в связи с чем сделал вывод, что Найденова И.Н. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат полученных по договору денежных средств, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 23 ЖК РФ, условия пункта 1.1 договора и Регламент муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года N 5387, пришел к выводу, что общество не выполнило порядок обращения и предоставления документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое.

Учитывая положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований заказчика о возврате обществом суммы в размере 64 247 рублей с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных затрат и удовлетворил производные требования; взыскал с общества в пользу Найденовой И.Н. компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей; учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал штраф 30 000 рублей; поскольку потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, взыскал 2150 рублей пошлину с общества в доход государства.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Найденовой И.Н. к обществу о защите прав потребителей, не согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что Найденова И.Н. в одностороннем порядке расторгла заключенный между сторонами договор и ее право на такой отказ предусмотрено законом; до расторжения договора Найденовой И.Н. было уплачено исполнителю 65 000 рублей, обществом представлены доказательства выполненных работ на указанную сумму, общая стоимость работ составляет 135 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплата выполненных работ по условиям заключенного договора не зависит от достижения положительного результата, который предполагает заказчик.

В связи с односторонним расторжением договора Найденова И.Н. обязана возместить убытки, причиненные односторонним расторжением договора, однако общество доказательств наличия убытков не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции по первоначальному иску общества о взыскании средств по договору оказания услуг неправильными, тем не менее согласился с отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку общество не представило доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 65 000 рублей, а Найденова И.Н. в дальнейшем отказалась от исполнения договора.

В связи с тем, что договор был прекращен, но частично - до отказа от исполнения договора был исполнен, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании частично уплаченных денежных средств Найденовой И.Н. в размере 65 000 рублей.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П).

Таким образом, указание в апелляционном определении судом апелляционной инстанции на то, что договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основанного на ошибочном толковании норм материального права, является правильным, отвечающим нормативному и доктринальному пониманию услуги.

Между тем, в рассматриваемом случае, обществу (исполнителю) следовало совершить юридические действия, связанные с юридическим сопровождением перевода объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое, подготовкой и подачей необходимой документации в соответствии со статьей 23 ЖК РФ в установленные в договоре сроки.

Однако, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что общество, оказывая юридическую помощь заказчику, не выполнило порядок обращения и предоставления документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, апелляционный суд не произвел оценку критерия качества юридических услуг, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения обществом взятых на себя обязательств по оказанию заказчику юридической услуги не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительности причин неисполнения договора в установленный срок. Доводы заказчика, касающиеся нарушения обществом срока исполнения договора, остались без внимания и без правовой оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская