Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25796/2020[88-25913/2020]

дело N 88-25913/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-53/2020

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аллавердяна ФИО13 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Поддубного ФИО14 к Аллавердяну ФИО15 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами по встречному иску Аллавердяна ФИО16 к Поддубному ФИО17 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску) с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере ФИО18 рублей; процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заемному обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей 53 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве обоснования своих требований истец по первоначальному иску представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 занял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "данные изъяты" рублей под 30% годовых, через шесть месяцев вернул "данные изъяты" рублей, обязуясь вернуть оставшуюся сумму и проценты не позднее конца августа 2019 года.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату оставшейся суммы займа и процентов явилось основанием для обращения ФИО1 с первоначальным иском в суд к ФИО2

В свою очередь, ФИО2 возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск к ФИО1 ссылается на незаключенность договора займа ввиду его безденежности, поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ письменно не оформлялся, денежные суммы по нему не передавались, условия его не оговаривались ни в указанный день, ни в день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, указанные в расписке, не соответствуют действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 занял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "данные изъяты" рублей под 30% годовых, через шесть месяцев вернул "данные изъяты" рублей, обязуясь вернуть оставшуюся сумму и проценты не позднее конца августа 2019 года.

В подтверждение договора займа ФИО1 был представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись ФИО2, что в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО2 получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от ФИО1

Выражения, содержащиеся в расписке, а именно, "занял" и "обязуюсь возвратить" также подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Судом первой инстанций также установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа в части возврата денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 421, пунктом 1 статьи 431, части 2 статьи 808 ГК РФ, принял во внимание пояснения истца по первоначальному иску ФИО1 о предоставлении ответчику ФИО6 заемных средств в безналичной форме путем предоставления кредитной карты с лимитом "данные изъяты" рублей; выписку по счету кредитной карты, по которой в 2016 и 2017 годов ФИО6 снимал деньги с кредитной карты; собственноручно подписанную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую указание на передачу ФИО1 заемных средств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей под 30% годовых, о возврате через шесть месяцев "данные изъяты" рублей и об обязательстве вернуть оставшуюся сумму и проценты не позднее конца августа 2019 года; свидетельские показания Свидетель N1 и Свидетель N2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших их присутствие при написании расписки, факт написания расписки по просьбе ФИО2 свидетелем Свидетель N1, поскольку ФИО2 не мог писать по-русски, факт согласия ФИО2 в момент подписания расписки с её условиями, о их неведении каким образом и когда передавались заемные средства, однако, в момент подписания расписки речь шла о "данные изъяты" рублей и, несмотря на то, что в расписке не конкретизировано о получении суммы займа наличными денежными средствами, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств и принятия ответчиком обязательств по возврату суммы долга по истечении определенного договором срока и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей), о взыскании с ответчика процентов в размере "данные изъяты" рублей 53 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек подлежат

удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им расписки, ФИО2 в порядке статьи 812 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в письменном виде между сторонами договор займа не заключался, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Истцом в соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден надлежащим доказательством - распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При этом ФИО5 не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, при том, что его позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что расписка была написана иным лицом, денежные средства не передавались истцом, расписка не отражает реальные взаимоотношения сторон.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что текст расписки подписан лично ФИО5, указанный долговой документ передан им в виде подлинника ФИО1

Названные обстоятельства, не могут свидетельствовать о безденежности расписки.

Утверждения ФИО2 об отсутствии у него реальных обязательств перед ФИО1 противоречат поведению ФИО2, свидетельствующему о собственноручном проставлении своей подписи на расписке, подлинник которой был передан кредитору, и объективно не отвечают принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция правомерно оценена судом апелляционной инстанции критически и не принята во внимание.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, настаивая на том обстоятельстве, что текст расписки был написан не им, принадлежность своей подписи в расписке не оспаривал, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Так, в подтверждение того факта, что между сторонами возникли заемные отношения, истец также представил аудиозапись беседы с ФИО5, где истец по встречному иску подтвердил, что взял в долг у истца 150 000 рублей под 30% годовых, в связи с чем подписал расписку.

При этом истец указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ответчик указывал лишь на невозможность принятия данных доказательств, и, оспаривая их достоверность, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ФИО2 на то, что расписка о возникновении заемных отношений между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ составлена только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с заемщика денежных средств по расписке и не свидетельствует о ее безденежности, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, в связи с чем письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа в совокупности с пояснениями истца, свидетелей, другими письменными доказательствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу.

В подтверждение исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции дополнительно указал, что предоставил ответчику заемные денежные средства в безналичной форме, путем предоставления кредитной карты с лимитом 150 000 рублей, в обоснование чего приложил выписку по карте.

Вопреки доводов кассационной жалобы ФИО2, оспаривая требования истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил свои объяснения относительно обстоятельств собственноручного подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств зафиксированной и представленной в суд аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа письменно не оформлялся, денежные средства по договору займа не передавались, проценты по договору займа не согласовывались, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, а именно, о взыскании долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей 53 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отклонив доводы ФИО2 о безденежности договора займа, как неподтвержденные документально, суды также правомерно признали отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллавердяна ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов