Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25862/2020[88-27362/2020]

дело N 88-27362/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-515/2020

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Калюжного ФИО9 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ширинкина ФИО10 к Калюжному ФИО11, Куркину ФИО12 о взыскании долга, установил:

Ширинкин ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Калюжному ФИО14, Куркину ФИО15 о взыскании "данные изъяты" рублей долга по договору займа, "данные изъяты" рублей процентов за пользованием займом и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащее ФИО2 в размере ? общей долевой собственности;

- наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее ФИО2 в размере ? общей долевой собственности;

- установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга принять меры обеспечения иска и наложить арест на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", запретить регистрацию совершения сделок по отчуждению данного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о принятии мер обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что предметом возникшего спора является требование истца о взыскании денежных средств на основании договора займа, что цена иска на момент его предъявления составляет 1 975 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из указанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с оплатой 2 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по процентам прекратились в июне 2017 года, сумма основного долга не возвращена, от добровольного возврата долга ответчики уклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного ФИО16 - без удовлетворения.

Судья