Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25867/2020[88-25869/2020]

дело N 88-25869/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-716/2020

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Василевской ФИО8 по доверенности Белякова ФИО9 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Василевской ФИО10 к Рябову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Василевская ФИО12 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Рябову ФИО13 (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рубля 85 копеек задолженности по договору займа, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, истцу в иске отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству и фактически лишил истца возможности предоставить доказательства по делу, обосновывающие его доводы; разбирательство по делу состоялось в одном судебном заседании (без предварительного судебного заседания); требования истца к ответчику о погашении суммы долга заявлены в пределах срока исковой давности; ответчик сумму долга не оспаривал и лишь просил об отсрочке; судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику в качестве займа переданы денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" ЕВРО.

Ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако, истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пункту 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняли во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности и, исходя из буквального толкования текста договора, имеющихся доказательств, оцененных судами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводам заявителя в кассационной жалобе, аналогично заявляемым в апелляционной жалобе, о непроведении судом первой инстанции надлежащим образом подготовки к судебному разбирательству, о фактическом лишении истца возможности предоставить доказательства по делу, обосновывающие его доводы, о разбирательстве по делу в одном судебном заседании (без предварительного судебного заседания) дана подробная оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, необходимые процессуальные действия после поступления в суд искового заявления судом первой инстанции были произведены, в частности, вынесено определение о принятии иска и подготовке к рассмотрению дела с указанием действий, которые надлежит совершить сторонам, копии которого были направлены в их адрес. Признав дело подготовленным, судом вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Рассмотрение же дела в одном судебном заседании не исключает принятие судом законного и обоснованного решения по существу спора, а из протокола судебного заседания следует, что истцу была предоставлена возможность представить все имеющиеся доказательства и такой возможностью истец воспользовался. Кроме того, истец не лишен был права представить доказательства в суд апелляционной инстанции с указанием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Несостоятельны и доводы истца о заявлении им требования к ответчику в пределах срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором сторон предусмотрен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судами не установлено.

Учитывая, что ведение переговоров истца с ответчиком за пределами срока исковой давности (после ДД.ММ.ГГГГ) и его расчет, на то, что ответчик возвратит сумму долга, не является уважительной причиной пропуска срока, эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишали истца возможности выполнить эти действия и обратиться в суд с соответствующим иском своевременно - до ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отклонили соответствующие доводы истца.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об этом же разъяснено и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), указывающем о том, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Несостоятелен и довод истца о перерыве течения срока исковой давности. В суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом он не заявлялся, ввиду чего не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции обстоятельств перерыва срока исковой давности не устанавливалось.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, тогда как истец, заявив о применении нормы статьи 203 ГК РФ, ни суду, ни ответчику не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как, и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признали отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Василевской ФИО14 по доверенности Белякова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов