Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25890/2020[88-25008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Натальи Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Кожевниковой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарина Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в лице филиала в Волгоградской области, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, неустойку - 65 700 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оплату услуг по досудебному урегулированию спора - 5000 руб, транспортные расходы - 2 000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 1200 руб, за нотариальное заверение писем - 350 руб, почтовые расходы - 551 руб, за ксерокопирование документов - 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, услуг по досудебному урегулированию спора - 5000 руб, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб, за нотариальное заверение писем - 350 руб, за отправление ценных писем - 551 руб, за ксерокопирование документов - 700 руб, штраф в сумме 20 000 руб, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, а всего 97 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем страхового акционерного общества "ВСК" Глуховой А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на злоупотребление со стороны истца правом; на отсутствие оснований для самостоятельного проведения автотехнической экспертизы и, соответственно, возмещения расходов на ее оплату; на недостаточность снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа; на чрезмерность взысканных расходов на представителя, которые документально не подтверждены; на отсутствие оснований для взыскания нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 февраля 2017 года в г. Михайловке по вине водителя Давтяна А.Д, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самариной Н.А. на праве собственности автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2017 года, автомобилю истца причинены механические повреждения - капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, передней правой двери, правой стойки, фары правой, решетки радиатора, усилителя переднего.

29 марта 2017 года истцом направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением требуемых законом документов, в частности, справки о ДТП от 28 февраля 2017 года, нотариально заверенной копии СРТС серии 34 20 N 820490, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, копии водительского удостоверения Самарина М.Г. (управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП), банковских реквизитов Самариной Н.А, нотариально заверенной копии паспорта Самариной Н.А.

Заявление было получено страховщиком 3 апреля 2017 года.

Страховщиком в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества организован не был. Страховщиком направлены уведомления от 12 мая 2017 года, 6 июня 2017 года, 9 января 2019 года по предоставлению недостающего документа - банковских реквизитов, которые, согласно описи ценного письма, уже были направлены истцом 29 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 444/18, представленному истцом в качестве обоснования своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа определена в размере 80 000 руб.

За производство независимой экспертизы истцом была уплачена 15 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт".

Согласно полученному заключению эксперта N 023/19 от 17 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком N с учетом округления с учетом износа составила 65 700 руб.

19 августа 2019 года САО "ВСК" перечислило истцу страховую выплату в сумме 65 700 рублей (платежное поручение 41178 от 19 августа 2019 года).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере 35 000 руб, штраф - 20 000 руб, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как злоупотребления в действиях истца, оснований для большего снижения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, для отказа во взыскании понесенных истцом досудебных расходов для восстановления нарушенных своих прав не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина