Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25934/2020[88-25972/2020]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-25972/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-5576/2019

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонов А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ващенко ФИО10 по доверенности Шульженко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Дубровина ФИО12 к Ващенко ФИО13 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ващенко П.А. по доверенности Шульженко И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дубровина И.В. и его представителя по доверенности Емельянова В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Дубровин ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко ФИО15 (далее - ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, просил суд обязать ФИО1 привести в соответствие местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес" и 384 данным Межевого плана и сведениям ЕГРН путем смещения межевого столба по линии 4-5 земельного участка N по "адрес" на 0, 82 м и после смещения столба, выровнять межу по прямой линии от вновь образованной точки до фасадной точки "н1", взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (уточенные требования).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубровина И.В. к Ващенко П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба Дубровина ФИО16.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года отменено.

Исковые требования Дубровина ФИО17 к Ващенко ФИО18 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Ващенко ФИО19 привести местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: г "адрес" в соответствие со сведениям ЕГРН путём смещения межевого столба по линии 4-5 в сторону земельного участка N по "адрес" на 0, 82 метра. После смещения столба выровнять межу по прямой линии от вновь образованной точки до фасадной точки "н1".

С Ващенко ФИО21 в пользу Дубровина ФИО20 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик полагает судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также неверное применение положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дубровина И.В. по доверенности Емельянов В.А, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ващенко П.А. по доверенности Шульженко И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дубровина И.В. и его представителя по доверенности Емельянова В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт перечисленным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 806 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 является собственницей соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии с межевым планом, изготовленным АСО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров", уточненная площадь земельного участка ФИО3 должна составлять 798 кв. м.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого определено, что фактические (существующие на местности) границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждения). "адрес" участка по результатам геодезических измерений составляет 789 кв. м. Местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствуют данным межевого плана и сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие достигает до 0, 82 м, площадь несоответствия составляет 24 кв. м. Местоположение фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером не соответствует данным межевого плана и сведениям ЕГРН, выявленное несоответствие составляет от 0, 88 до 1, 22 м (существующее ограждение смещено на земли общего пользования по "адрес" земельного участка с кадастровым номером N равная 789 кв. м меньше на 9 кв. м площади указанной в данных межевого плана и сведениях ЕГРН (798 кв. м).

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что незначительному изменению конфигурации и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером N при его межевании послужил сложившийся порядок землепользования со смежным земельным участком с кадастровым номером N. Для устранения выявленного несоответствия местоположения границ земельного участка предлагается 2 варианта, установление границ (ограждения) исследуемого земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН об этом земельном участке либо внесение в ЕГРН изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его фактическими (существующими на местности) границами, при этом площадь участка уменьшится на 17 кв. м от его документальной площади (806 кв. м) и составит 789 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушенное право истца подлежит восстановлению в соответствии с первым вариантом предложенным экспертом ООО "Эксперт", поскольку в полной мере приведет к восстановлению прав ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учено следующее.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) (пункт 21).

Кроме того, в деле подлежит установлению факт того, насколько избранный истцом способ защиты права соразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон, находится в пределах действий, необходимых для восстановления нарушенного права и позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.

Суду следует учесть конкретные обстоятельства использования земельных участков, установить насколько расхождение между точками плановой и фактической границы превышает допустимую погрешность, оценить обстоятельства добросовестности установки ограждения, его капитальность.

Избирая один из предложенных в экспертном заключении способов устранения несоответствия фактических границ земельного участка юридическим суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать свой выбор с учетом оценки указанных выше обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, неверное определение судом апелляционной инстанции существенных для дела обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин