Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25940/2020[88-25942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Анапа к Говрас К.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Говрас К.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, исковому заявлению третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями Аврутина А.И. к Говрас К.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, об отказе в признании права собственности на спорную постройку по кассационным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя Аврутина А.И. по доверенности Милош А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Купченко Ю.Д., представителя Аврутина А.И. по доверенности Милош А.А., представителя Говрас К.А. по доверенности Гладич С.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась суд с исковым заявлением к Говрас К.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес" и сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указала, что Говрас К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенном по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес", без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществила самовольное строительство капитального 2-х этажного здания, с эксплуатируемой кровлей, размерами (ориентировочно) 15, 0 м. х 20, 0 м. Полагая, что ответчиком при осуществлении строительства нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, просила суд признать самовольной постройкой объект, ориентировочным размером 15, 0 м. х 20.0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1156 кв. метров, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес", а также обязать Говрас К.А. осуществить снос указанного самовольного строения.

Говрас К.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

В исковом заявлении сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1156 кв.метров, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенном по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес", планирует произвести строительство для гостиничного обслуживания отдыхающих, в данное время построила здание, на которое зарегистрировано право собственности за нею в установленном законом порядке. В 2018 году без получения разрешительной документации возвела на указанном земельном участке объект вспомогательного назначения - склад. Так как предполагает в дальнейшем строить объект под гостиничное хозяйство в соответствии с разрешенным видом земельного участка для гостиничного обслуживания, указывала, что при строительстве указанного объекта были соблюдены все требования действующего законодательства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанный объект, в удовлетворении исковых требований о сносе отказать.

Аврутин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Говрас К.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, свои требования мотивировал аналогично позиции администрации муниципального образования город-курорт Анапа, также просил отказать в удовлетворении встречных требований Говрас К.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Анапского районного суда "адрес" от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципальногообразования город-курорт Анапа, Аврутину Артуру Ильичу к Говрас Карине Аркадьевне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес" и сносе самовольного строения - отказано. Встречные исковые требования Говрас Карины Аркадьевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворены, за

Говрас К.А. признано право собственности на завершенныйстроительством объект - нежилое здание, общей площадью 1474, 6 кв.метров, этажность 2, в том числе подземная - 0, год постройки - 2018, расположенный по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес". Указано, что решение является основанием для изготовления технического плана указанного нежилого здания, основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1474, 6 кв.метров, этажность 2, в том числе подземная - 0, год постройки - 2018, расположенного по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес", а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для государственной регистрации права собственности Говрас Карине Аркадьевны на завершенный строительством объект - нежилое здание, общей площадью 1474, 6 кв.метров, этажность 2, в том числе подземная - 0, год постройки - 2018, расположенный по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес".

В кассационных жалобах представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представитель Аврутина А.И. по доверенности Милош А.А. просили судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств. Просят принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалоб ссылались на то, что спорное здание имеет следующие параметры: год завершения строительства: 2018; размеры: 30, 48 м. х 16, 8 м.; площадь застройки: 514 кв.м.; общая площадь: 1475 кв.м.; высота здания (по карнизу) 7, 7 м.; минимальное расстояние от границы земельного участка 1, 4 м.; минимальное расстояние до жилого дома по адресу: "адрес" 2, 4 м. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не получалось. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство, такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы самовольное строение является коммерческим объектом, однако эксперт ошибочно указывает о том, что объект является вспомогательным, так как на земельном участке отсутствуют иные объекты. Кроме того, эксперт ошибочно квалифицирует объект, как объект вспомогательного назначения. Указанный вывод прямо противоречит действующему законодательству, так как Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

На земельном участке по адресу: "адрес", отсутствует основное здание, по отношению к которому спорное здание выполняло бы вспомогательную функцию. Суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, посчитал, что спорный объект является вспомогательным, так как он осуществляет обслуживающую функцию по отношению к объекту, находящемуся на соседнем земельном участке.

Фактически под видом хозяйственной постройки возведен 2-х этажный ресторан, с гостевыми комнатами и эксплуатируемой кровлей, в качестве спортивной площадки (футбольное поле).

Кроме того указывают, что материалами дела подтверждается нарушение норм градостроительного законодательства, а именно несоблюдение отступов от границ земельного участка: отступ от границы земельного участка до смежного участка по адресу: "адрес" составляет 1.4 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки минимальное расстояние до границы земельного участка должно составлять 3, 0 м. Поскольку разрешений на отклонение от предельно допустимых параметров в части уменьшения отступов от границ участка Говрас К.А. не получала, ей нарушена также указанная обязательная норма градостроительного законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство, следовательно, возведённый ей объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Купченко Ю.Д, представитель Аврутина А.И. по доверенности Милош А.А, поддержали доводы жалоб, просили решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, вынесете по делу новый судебный акт.

Представителя Говрас К.А. по доверенности Гладич С.С. возражал против доводов жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли - продажи земельного участка от 5 июня 2018 года, Говрас К.А. является собственником земельного участка, который приобрела в собственность площадью 1156 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес". Право на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2018 года.

1 сентября 2018 года между Говрас К.А. и Атмачьян В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок, принадлежащий Говрас К.А. передан в аренду совместно с расположенным на нем нежилым зданием для следующего целевого использования: для размещения и эксплуатации элементов благоустройства, а также вспомогательных и обслуживающих объектов для гостиницы под туризм, по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес" построена в соответствии с разрешением на строительство от 28 октября 2016 года N, и функционирует туристическая гостиница, принадлежащая на праве собственности Атмачьян В.А.

Согласно сведениям N от 15 октября 2018 года, Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, земельный участок, расположенный по адресу: отнесен к зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР. В данной зоне разрешено строительство гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, а также размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой.

Судами установлено, что в 2018 году на указанном выше земельном участке Говрас К.А, без получения разрешительной документации, возвела объект капитального строительства - склад, назначение - нежилое здание, общей площадью 1474, 6 кв.м, с размещением на используемой крыше площадь для занятия спортом, что подтверждается исследованным в судебном заседании техническим паспортом на объект недвижимости, выполненным Южным Филиалом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Анапское городское отделение по состоянию на 21 ноября 2018 года.

Согласно экспертному заключению N.СЭ.12.18-455 от 9 января 2019 года, подготовленному экспертами ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", при строительстве спорного объекта недвижимости, требования градостроительных, строительных норм и правил, требования СанПин, пожарной, экологической безопасности были соблюдены.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 30 июля 2019 года подтверждается, что спорное нежилое строение представляет собой - 2-х этажное здание размерами в плане 30, 48 м. х 16, 8 м, площадью застройки 514 кв.м, общей площадью (согласно Приказа Минэкономразвития N от 01.03.2016 ода) 1474, 6 кв.м, здание имеет эксплуатируемую кровлю.

По своим функциональным, технологическим, объемно-планировочным решениям, спорный объект имеет целевое назначение - вспомогательное здание к гостинице, используемой под туризм, по адресу краснодарский край, "адрес", с/о Супсехский, "адрес", с расположением в нем помещений со следующим целевым назначением: предприятие питания закрытого типа, помещения физкультурно-досугового назначения без зрителей закрытого типа, общежитие работников гостиницы.

Экспертами ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" при проведении экспертного исследования установлено, что:

- в проектной документации по строительству Туристической гостиницы по адресу: "адрес", исследуемый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" запроектирован для строительства вспомогательного здания, необходимого для обслуживания гостиницы;

- фактически спорный объект и гостиница, расположенная по адресу: "адрес", с/о Супсехский, "адрес", не имеют между собой ограждений и являются общей территорией туристической гостиницы объединенных инженерными сетями, планировочным решением двора, элементами благоустройства и функциональным использованием.

К спорному зданию организован фасадный проход только со стороны территории гостиницы N "адрес".

- помещение столовой, помещение физкультуры и развлечения, помещение общежития, расположенные в спорном объекте недвижимости, не имеют технической и объемно-планировочных возможностей самостоятельного использования для обслуживания клиентов со стороны. В здании нет административных кабинетов, расчетной зоны с клиентами (стойки администратора, бармена), вспомогательных помещений с целевым назначением обслуживания посетителей со стороны (гардеробные, зоны ожидания и отдыха).

Спорное здание обеспечено водой, канализацией, энергообеспечением, однако, судебным экспертом выявлено отсутствие в спорном здании самостоятельных подключений к инженерным сетям города. Обеспечение спорного объекта энергетическими ресурсами, выполнено опосредовано, через гостиницу N "адрес". ОАО "Анапа водоканал" письмом от 12 октября 2018 года подтвердило отсутствие подключения городским инженерным сетям капитального объекта расположенного по адресу: "адрес". Отдельных счетчиков учета расхода энергоресурсов в спорном здании нет.

- источником водоснабжения является хозяйственно-питьевой водопровод, подведенный от гостиницы N "адрес". Схема внутреннего водоснабжения определена с учетом санитарных, противопожарных (закольцована) и технологических требований. Узел учета расхода холодной воды установлен в колодце гостиницы для общего с ней потребления.

- внутренние сети хозяйственно-бытовой канализации выполнены из ПЭ канализационных труб по ГОСТ 22689-2001. Отвод бытовых стоков от гостиницы выполнен в самотечный канализационный коллектор Ду 300 мм в ревизию гостиницы N "адрес".

Из материалов дела усматривается, что прежнему собственнику земельного участка N по "адрес" в "адрес", постановлением главы администрации Супсехского сельского округа города-курорта Анапа N от 14 августа 2000 года и N от 7 декабря 2000 года, первично было разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома, хозпостройки, гаража. Согласно сведений, указанных в строительном паспорте объекта и схеме разбивки осей строений и обмера в натуре земельного участка от 20 апреля 2001 года, расстояние возведения вспомогательных и хозяйственных строений на земельном участке N "адрес" разрешено с отступом от границ земельного участка равными 1, 0 м.

Фактически отступ спорного строения от границ земельного участка с предназначенным видом под гостиничное строительство, составляет 2, 81 м, 10, 0 м, 13, 29 м7, 6, 45 м, 7, 22 м, 2, 8 м, что соответствует вышеуказанной схеме разбивки осей строений и обмера в натуре земельного участка от 20 апреля 2001 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СТЭА" N от 30 июля 2019 года, установлено, что фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером N (с учетом строительства спорного объекта недвижимости) составляет 45%, тогда как нормативными требованиями допускается 60%.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, установлено минимальное расстояние строения до границ земельного участка для основных параметров предусмотрен 3, 0 м, для вспомогательных 1, 0 м. Фактически, при строительстве спорного объекта недвижимости, Говрас К.А. допущено отступление от разрешенных параметров только по правой меже, смежной с земельным участком N "адрес", принадлежащим третьему лицу - Аврутину А.И. В данном случае расстояние от спорного объекта до границы земельного участка установлено 1, 4-1, 5м.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером N - Шелудченко В.А. в адрес третьего лица было выдано согласие на строительство жилого дома с нарушением нормы отступа от границ земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств и пришел к выводу, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа и третье лицо, выступающее с самостоятельными требованиями Аврутин А.И. не представили достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города-курорта Анапа и третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями Аврутина А.И, так как спорный объект недвижимости, построенный Говрас К.А, как вспомогательное здание по своему фактическому расположению в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует параметрам, указанным в Постановлении главы администрации Супсехского сельского округа города-курорта "адрес" N от 7 декабря 2000 года, при строительстве Говрас К.А. спорного объекта недвижимости, она обладала правами, допускающими строительство на земельном участке указанного объекта, построенное нежилого здания, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательными требованиями к параметрам постройки.

Удовлетворяя встречные исковые требования Говрас К.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, суд основывался на выводах экспертного заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 370-2019 от 30 июля 2019 года о том, что спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (равно строительным), градостроительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, регламентированным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нежилое здание, в том числе его конструкции соответствующее техническим регламентам, санитарным и экологическим нормам и правилам в области безопасности, не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция жалоб направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя Аврутина А.И. по доверенности Милош А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.