Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25954/2020[88-25926/2020]

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-25926/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-363/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробаха ФИО11 на решение районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чуприна ФИО12 к Дробаха ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Чуприн ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с иском к Дробаха ФИО15 (далее - ответчик), в котором с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей 87 копеек, состоящую из суммы невозвращённого займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 87 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" долларов США, состоящую из суммы невозвращённого займа в размере "данные изъяты" долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) иск ФИО2 удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 03 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года изменено. Иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: "данные изъяты" рубль 65 копеек процентов, предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврата займа в сумме "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" долларов США задолженности по заключённому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы невозвращённого займа в размере "данные изъяты" долларов США и процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы займа, предусмотренных статьёй 811 ГК РФ, в размере "данные изъяты" долларов США, в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа); "данные изъяты" рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе истцу в иске полностью со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, имеется недоказанность того, что истцом принято наследство по договорам займа, поскольку имеющееся в материалах дела свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что наследство состоит из квартиры, то есть в состав наследственной массы денежные обязательства, возникшие из договоров займа, не вошли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в письменной форме заключили два договора займа, согласно которым ответчик получил в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по одному договору и "данные изъяты" долларов США по другому договору со сроком их возврата - до ноября 2016 года.

Ответчик вернул займодавцу - ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму "данные изъяты" рубля, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с переплатой в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 811 ГК РФ и учитывая возврат займа по частям, период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (900 дней), сумму переплаты "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль 65 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул займодавцу ФИО3 по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму "данные изъяты" долларов США, денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, что признавалось и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела и подтверждено письменными доказательствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы невозвращённого займа по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" долларов США - "данные изъяты" долларов США).

При сумме займа в размере "данные изъяты" долларов США с учётом возврата займа в сумме "данные изъяты" долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" дней составили "данные изъяты" долларов США.

С учетом оставшегося долга по займу и по процентам общий размер задолженности по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США ("данные изъяты").

Руководствуясь положениями статей 140 и 317, 431 ГК РФ и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, касающиеся договора займа в долларах США, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, определив валюту, в которой денежное обязательство выражено по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюту долга) - доллар США, а валюту платежа - российский рубль, по официальному курсу, установленному Центральным банка Российской Федерации на день фактического платежа, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга на общую сумму "данные изъяты" долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

Ответчик в кассационной жалобе не возражает против выводов суда апелляционной инстанции о сумме долга по договорам займа и процента за пользование займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о том, что истцом не доказан факт перехода к нему в порядке наследования прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Однако в рассматриваемом случае предоставление займа ФИО3 не связано с его личностью.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 14).

Таким образом денежные средства и права кредитора, вытекающие из договоров займа, заключённых наследодателем, входят в состав наследства, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследование его имущества осуществлялось по закону, в связи с отсутствием завещания.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлись: ФИО4 (жена наследодателя), ФИО5 (дочь наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя).

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями статей 1157 - 1158 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишённых наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146 ГК РФ) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ).

В установленный законом срок, истец - ФИО2 принял наследство по закону, а другие наследники по закону - ФИО4 (жена наследодателя) и ФИО5 (дочь наследодателя) отказались от наследства в его пользу, что подтверждается соответствующими заявлениями, содержащимися в материалах наследственного дела.

Таким образом, единственным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - ФИО2 - истец по настоящему делу, с учётом отказа в его пользу от наследства других наследников по закону.

При таких обстоятельствах после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательства по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым им при жизни с ответчиком, не прекратились и права кредитора, вытекающие из этих договоров займа, вошли в состав наследства, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем истец имеет законное право на взыскание задолженности по указанным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробаха ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов