Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25961/2020[88-25943/2020]

дело N 88-25943/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-114/2020

г. Краснодар 8 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимако ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дорошенко ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Ефимако ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Дорошенко ФИО14 (до брака Восканян, далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимако ФИО15 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года, требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи свадебного платья, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взысканы стоимость свадебного платья в размере "данные изъяты" рублей, сумма неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (до брака - Восканян) ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свадебном салоне ответчика ИП ФИО1 по адресу: "адрес" свадебное платье, артикул 706025 стоимостью "данные изъяты" рублей, чехол стоимостью "данные изъяты" рублей, юбку N стоимостью "данные изъяты" рублей, итого на общую сумму "данные изъяты" рублей. Товар был оплачен покупателем. Поскольку понравившееся покупателю свадебное платье было большего размера, продавец свадебного салона предложила истцу модифицировать его.

Сторонами было согласовано оказание дополнительной услуги продавцом о внесении изменений в товар: укоротить рукава, ушить платье в объеме и по длине, изменить вырез. Услуга была оформлена заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении услуги были сняты мерки, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К началу швейных работ салон обязался приступить на следующий день после оформления заказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление об отказе от приобретения свадебного платья и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отказ в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на внесенные изменения в товар, ДД.ММ.ГГГГ покупателю возвращены "данные изъяты" рублей за чехол и юбку. Платье ответчиком истцу не передавалось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 333, 421, 454, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 15, 18, 23, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО2 после совершения сделки купли-продажи с услугой по модификации товара в разумные сроки до начала швейных работ отказалась от этой сделки и оказания услуги. Анализируя правоотношения сторон в части исполнения швейных услуг по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что салон приступил к исполнению швейных работ на следующий день после оформления заказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что требование об отказе от товара, услуг по модификации и возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено непосредственно в день совершения сделки. Однако, письменное заявление не было принято с обещанием возврата денег через 3 дня. Установив нарушения прав потребителя ответчиком, суд первой инстанции взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 421, 454, 502, 503 ГК РФ, статьи 13, 15, 23, 25 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик, на котором лежит обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав потребителя, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к исполнению услуги по изменению проданного товара до обращения к нему потребителя с требованием об отказе от договора и о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судами обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными судами обеих инстанций в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и положения вышеизложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводам заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом суду ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих отсутствие начала выполнения работ в день обращения в свадебный салон, о несоответствии действительности показаний свидетелей, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимако ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин