Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25966/2020[88-25932/2020]

дело N 88-25932/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-202/2020

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феденко ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Феденко ФИО7 к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя) об оспаривании актов выполненных работ, установлении факта нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Феденко ФИО8 (далее - истец) обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (далее - ответчик) об оспаривании актов выполненных работ, установлении факта нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд:

признать работы, выполненные ответчиком по установке навесного замка на силовой электрощит, не являющимися ремонтными работами по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ;

признать акт выполненных работ после проведения текущего ремонта в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими Приказу Минстроя РФ N 761/пр от 25 октября 2015 года;

признать акты выполненных работ после проведения текущего ремонта в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими Приказу Минстроя РФ N 761/пр от 25 октября 2015 года подписанными неуполномоченным лицом;

установить факт нарушения прав потребителя услуг управляющей компании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года иск ФИО1 удовлетворён частично. В пользу ФИО1 с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В иной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года в части удовлетворения требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многокватирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что по заявлению истца управляющая компания, работы по приведению электрического распределительного щитка, расположенного на лестничной клетке квартиры заявителя и относящегося к инженерным сетям электроснабжения многоквартирного дома, не выполнила. Ввиду допущенного ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" такого нарушения прав истца как потребителя пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иные требования истца о признании работ, выполненных ответчиком по установке навесного замка на силовой электрощит, не являющимися ремонтными работами по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании актов выполненных работ после проведения текущего ремонта в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими Приказу Минстроя России от 25 октября 2015 года N 761/пр и подписанными неуполномоченным лицом районный суд признал несостоятельными, а потому их отклонил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, и руководствуясь статьей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметил, что согласно представленному акту N б/н приемки выполнения работ после проведения текущего ремонта в доме от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N рассматриваемого многоквартирного жилого дома проведён ремонт электроящика с заменой ушек под замок и повешен навесной замок, ключ передан жильцам "адрес".

Из представленных актов приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в "адрес" (4-й подъезд) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками управляющей компании произведены следующие работы: ремонт РСУ на 1-м этаже, разветвитель кабельный - 4 шт, автомат выключатель 25 А - 4 шт, корпус металлический - 1 шт, заделка штроб электрощитовой установки, шпаклёвка, побелка после нового распределительного щитка по периметру. Ключ от щитка передан собственнику "адрес".

После проведённых ремонтных воздействий 17 и ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 в обращении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ нарушение его прав было устранено полностью, о чём свидетельствует представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, не выявившего нарушений электрического распределительного щитка на 1 этаже подъезда N, то есть на лестничной клетке истца.

Согласно сопроводительному письму ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта выполненных работ по текущему ремонту электрощитов, в частности подъезда N, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено истцу, в подтверждение чего предоставлена копия указанного акта. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N в подтверждение обстоятельств производства ремонтно-восстановительных работ электрического распределительного щитка на лестничной площадке истца представлены акты от 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в 4 подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ГУПС "УК "Стрелецкая бухта".

Устанавливая нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома ввиду невыполнения ответчиком его законных и обоснованных требований, районный суд необоснованно не проверил, в чём заключалось обращение потребителя в ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" в августе 2019 года, также положенное в основу настоящего иска, и само обращение не запросил.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции приобщил материалам дела заявление ФИО1 в ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" от ДД.ММ.ГГГГ вх. N Ф-5, из которого следует, что находящийся на лестничной площадке у квартиры истца электрический щиток содержится в неудовлетворительном состоянии (крышка не закрывается на замок), что создаёт угрозу неопределенному кругу лиц поражения током, а также риск возникновения пожара. В связи с чем, ФИО1 просил ответчика привести данный электрический распределительный щиток в соответствие с нормами технической эксплуатации и правилами содержания имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение системе инженерно-технического обеспечения как одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, электрощитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием настоящего иска явилось требование ФИО1, изложенное в обращении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, которое ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" было выполнено в августе и сентябре 2019 года. За устранением иных нарушений, выявленных в предписании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, названный собственник помещений многоквартирного дома к ответчику не обращался и на эти обстоятельства в настоящем иске не ссылался.

Поскольку восстановление прав ФИО1 имело место до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, данный факт в установленном порядке не опровергнут, доводы заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, то нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя оказываемой ответчиком услугой по содержанию общего имущества являются необоснованными, ввиду чего, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции о взыскания компенсации морального вреда с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта".

Доводам заявителя кассационной жалобы о неверной оценке представленных истцом фотоматериалов, акта N б/н приемки выполнения работ после проведения текущего ремонта в доме от ДД.ММ.ГГГГ; актов приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в "адрес" (4-й подъезд) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феденко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин