Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25979/2020[88-25927/2020]

дело N 88-25927/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-118/2020

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бекташева ФИО10 по доверенности Горбовской ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бекташева ФИО12 к Зозуля ФИО13 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный (садовый) участок N площадью 0, 0596 га, расположенный в границах землепользования ТСН СНТ "Восход", в "адрес", кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 на основании решения районной государственной администрации Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N являлась собственником земельного участка N площадью 0, 0596 га в границах землепользования СТ "Восход", вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, что подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок N-КМ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество сыну - ФИО2

Из представленной в материалы дела копии членской книжки ФИО6, выданной СТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею оплачивались членские взносы за июнь-июль 2007 года, электроэнергия за март 2007 года.

Из членской книжки ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на май 2008 года задолженности по предыдущим годам по оплате членских взносов не имеется, членские взносы были внесены членом товарищества также в июле-августе 2008 года, оплата за электроэнергию осуществлялась в период с июня по март 2009 года.

При этом, представленные членские книжки не содержат в себе указания на то, что оплата вносится иным лицом, а не указанным членом товарищества - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Каких-либо доказательств отказа ФИО2 от наследства в материалах дела не имеется.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка N во временное пользование, общим собранием членов СТ "Восход" принято решение о передаче истцу по акту приема-передачи ему в собственность указанного земельного участка.

Судами также установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ последним известным владельцем участка N является ФИО6 на основании Государственного акта N-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, которая за участком не ухаживала, запустила его и не пользовалась. С момента смерти ФИО6 в 2000 году в правление СТ "Восход" никто не обращался, прав на участок не заявлял (два сына и муж умерли). Предпринятыми действиями установить родственников ФИО6 не представилось возможным, кто вступил в наследство и принял земельный участок N, неизвестно.

В этой связи, решением общего собрания членов СТ "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - истец по настоящему делу принят членом садового товарищества, в его собственности оставлен земельный участок N.

Согласно справке ТСН СНТ "Восход" у истца отсутствует задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии и водоснабжения за земельный участок N площадью 0, 0596 га.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 234, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание установленные судами обстоятельства и, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным спорным земельным участком в течение 15 лет, тогда как выписка из протокола общего собрания членов с/т "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка, выписка из протокола общего собрания членов с/т "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами по делу в понимании статей 59 - 60 ГПК РФ не являются и не подтверждают заявленные исковые требования, пришли к выводу о необоснованности требования истца о признании за ним право собственности на спорный земельный (садовый) участок в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы истца о том, что: земельный участок перешёл в его владение (собственность) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СТ Восход в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бесхозностью и отказом собственника от указанного участка; он полагал, что общее собрание членов садоводческого товарищества имело такие полномочия по перераспределению бесхозяйных либо не имеющих собственника участков, от которых собственники отказались или на которые они утратили право собственности, соответственно, на протяжении всего периода времени владел и пользовался им добросовестно как своим собственным; полагая наличие своего права собственности на земельный участок и фактически им владея с ДД.ММ.ГГГГ, он принял меры к сохранению земельного участка, по настоящее время осуществляет за ним уход, несет расходы по содержанию участка, в течение всего периода не скрывал своего права собственности на участок, в период августа и сентября 2001 года силами истца и за его счет участок N подключен к общему водопроводу СТ "Восход" для полива растений, а также подключен к электросети СТ "Восход", для чего приобретены трубы пластиковые ПНД-ПЭ-40, краны, соединители, которые монтированы в земле на территории общего прохода между участками 9, 10, 11 и 12, приобретены и монтированы за его счет столбы (трубостойки) и протянут кабель СИП для подключения к электросети с целью обеспечения возможности работать на участке электроинструментами (электропилы); с 2001 года по настоящее время участок ежегодно выкашивается, очищается от мусора и сухостоя, улучшается плодородие земли путем внесения удобрений и полива, выращиваются овощи, плодородные деревья и кустарники, судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и не подтверждают как факт владения истцом земельным участком в период с 2001 по 2009 год, так и факт несения истцом

расходов по содержанию земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год, а также начиная с марта 2009 года по февраль 2013 года, в том числе на выполнение вышеперечисленных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бекташева ФИО14 по доверенности Горбовской ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов