Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-26014/2020[88-25073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Н.И, Колбасюк В.П, Лебедевой Е.Н, Водопшиной С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, по иску Волковой Л.Д. к администрации г. Евпатории Республики Крым, Лебедевой Н.И, Колбасюку В.П, Колбасюк Е.В, Лебедевой Е.Н, Снегиревой О.С, Боровских А.П, Боровских Э.Г, Гавриленко В.Т, Зелинскому Ю.В, Прониной Е.К, Шулько И.П, Котовщиковой Л.Н, Рыбалко С.В, Рыбалко К.В, Крафт В.Ю, Калмыковой В.А, Водопшиной С.Л, Выпирайловой Н.В, Зелинскому В.Н, третье лицо Богатюк Е.Б. о выделе в натуре доли, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Волкова Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Евпатории Республики Крым, Лебедевой Н.И, Колбасюку В.П, Колбасюк Е.В, Лебедевой Е.Н, Снегиревой О.С, Боровских А.П, Боровских Э.Г, Гавриленко В.Т, Зелинскому Ю.В, Прониной Е.К, Шулько И.П, Котовщиковой Л.Н, Рыбалко С.В, Рыбалко К.В, Крафт В.Ю, Калмыковой В.А, Водопшиной С.Л, Выпирайловой Н.В, Зелинскому В.Н, третье лицо Богатюк Е.Б, в котором просила выделить "данные изъяты" долю домовладения, состоящей из квартиры "адрес" и ? части сарая литер "адрес" признать за ней право собственности в целом на квартиру "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. и ? долю сарая литер "3" общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м, прекратить право общей долевой собственности на составляющую долю домовладения.

В обоснование искового заявления Волкова Л.Д. указывала на то, что истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля домовладения, состоящего из жилых домов - лит. "А", "Б", "В", "Г", "П" общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с хозяйственными постройками (сараями) лит. "У", "С", "Р", "К", "Т", "О", "М", "Н", "Л", "И", "3", "Ж", "Е", расположенного по адресу: "адрес". В конкретном пользовании истца находятся квартира "адрес"" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а так же ? доля сарая литер "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Совладельцами долей домовладения с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу являются ответчики. Дальнейшее совместное владение и распоряжение имуществом истец считает невозможным, так как долевое владение создает значительные ограничения полноценным пользованием своей собственностью истцу. Между сторонами возник спор о размере долей в праве общей долевой собственности домовладения, в связи с чем, Волкова Л.Д. просит выделить свою долю домовладения в натуре.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года иск Волковой Л.Д. удовлетворен. Выделено Волковой Л.Д. в натуре из общей долевой собственности "данные изъяты" доля домовладения, состоящая из квартиры "адрес". Признано за Волковой Л.Д. право собственности на квартиру "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" долю сарая литер "3" общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу "адрес" Прекращено право общей долевой собственности Волковой Л.Д. на выделенные в натуре помещения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой Л.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Волковой Л.Д. удовлетворены частично. Признано за Волковой Л.Д. право собственности на квартиру "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м. в лит. "А", прекращено её право на "данные изъяты" долю данного жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.И, Колбасюк В.П, Лебедева Е.Н, Водопшина С.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Лебедева Н.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Лебедевой Н.И, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Волкова Л.Д. является собственником "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Л.Д. унаследовала после смерти Вакуленко С.Д. "данные изъяты" долю указанного домовладения, при этом в её конкретное пользование перешла в лит. "данные изъяты"" квартира N состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 жилой площадью "данные изъяты" кв. м, ? доля сарая лит. " "данные изъяты"

Из схематического и поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что "данные изъяты" доля Волковой Л.Д. в виде квартиры N, расположенная по адресу: "адрес" состоит из 1-прихожей, 2-кот. коридора, 3-жилой комнаты, 4-подсобного помещения, 5-санузла, 6-кухни, 11-жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года установлена возможность выдела Волковой Л.Д. "данные изъяты" доли жилого дома лит. "А" по адресу: "адрес" состоящая из помещений в жилом доме " "данные изъяты": 1-прихожая "данные изъяты" кв.м.), 2-коридор ("данные изъяты".м.), 3-жилая комната "данные изъяты" кв.м.), 4-подсобное "данные изъяты" кв.м.), 5-санузел ("данные изъяты" кв.м.), 6-кухня ("данные изъяты" кв.м.), 11-жилая комната ("данные изъяты"), и ? доли сарая лит "3". Общая полезная площадь квартиры N составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м. жилой.

При повторном апелляционном пересмотре дела судом истребованы из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество жилого дома "адрес".

Согласно полученным данным за Лебедевой Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N лит. "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, квартира N лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, квартира N лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м.; за Колбасюк В.П. и Колбасюк (Гаан) Е.В. квартира N площадью "данные изъяты" кв. м. в лит. "В" в равных долях; за Лебедевой Е.Н. N площадью "данные изъяты" кв.м. в лит. "Г"; за Котовщиковой Л.Н. квартира "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. в лит. " "данные изъяты""; за Зелинским В.Н. и Зелинским Ю.В. квартиры N площадью "данные изъяты" кв. м. в равных долях.

Иные совладельцы данного жилого дома имеют в собственности доли, а именно согласно договору дарения от "данные изъяты" - Выпирайлов С.Г. подарил Гавриленко В.Т. 1/20 долю данного жилого дома, Волкова Л.Д. по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года имеет в собственности 1/25 долю дома.

Согласно справки БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данным инвентарного дела указанного домовладения за Коробовым Н.И. зарегистрировано "данные изъяты" доли дома, за Лебедевой Н.И. - "данные изъяты" доли, за Колбасюк В.П. и Колбасюк Е.В. по ? доли квартиры N лит. "В" или по 10/200 долей, за Лебедевой Е.Н. 3/100 доли, за Снегиревой О.С. - "данные изъяты" доли, за Боровских А.П. "данные изъяты" долей, за Боровских Э.Г. - "данные изъяты" долей, за Волковой Л.Д. - 1/25 доля, за Гавриленко В.Т. - 1/20 доля, Евпаторийским городским советом идеальная доля не пересчитана.

В соответствии с данными ЕГРН от "данные изъяты" года жилой дом "адрес" является по статусу многоквартирным, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Как усматривается из материалов дела, домовладение "адрес" состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов лит. "А", "Б", "В", "Г" и "П", надворных построек хозяйственного назначения (сараев), при этом в ЕГРН, инвентарном деле имеются сведения о наличии в данных домах преимущественно квартир.

Согласно данным паспорта истца она зарегистрирована в квартире "адрес".

Земельный участок по ул "адрес" "данные изъяты".м. относится к подзоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на котором помимо жилого дома литер "А" находится несколько жилых домов, имеющих статус многоквартирных.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статье 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, домовладение "адрес" состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов лит. "А", "Б", "В", "Г" и "П", надворных построек хозяйственного назначения (сараев), при этом в ЕГРН, инвентарном деле имеются сведения о наличии в данных домах преимущественно квартир.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Волковой Л.Д, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса 1/25 доли жилого дома Волковой Л.Д. на квартиру N.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю сарая лит. "3", который состоит из 4-х помещений, одним из которых пользуется Волкова Л.Д, поскольку данный сарай является собственностью всех совладельцев указанного многоквартирного жилого дома. Кроме этого, с учетом его расположения, присоединение сарая к квартире истца невозможно. Доказательств того, что её право пользования данным сараем, установленное в свидетельстве о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ года, нарушается кем-либо из жильцов дома или иными лицами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Н.И, Колбасюк В.П, Лебедевой Е.Н, Водопшиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"