Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26015/2020[88-25861/2020]

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Косарева И.Э, рассмотрев кассационную жалобу Дощенниковой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по заявленному ею иску к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Дощенникова Т.А. ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для размещения гаража. В целях определения границ земельного участка, а также выполнения работ, связанных с его формированием, Дощенникова Т.А. по требованию представителей ответчика понесла расходы в размере "данные изъяты" руб. В результате оплаченных истцом работ, земельный участок был сформирован с присвоением номера N

После формирования земельного участка, ответчиком были проведены торги по передаче прав на сформированный земельный участок, однако по их результатам, победителем был признан другой участник. Таким образом, Дощенникова Т.А. оказалась лишена возможности воспользоваться результатами оплаченных ею землеустроительных работ. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, используя результаты работ по формированию участка, оплаченных ею. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате подготовки межевого плана лежит на органе местного самоуправления, а не на лице, претендующем на предоставление земельного участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района ссылалась на то, что необходимым условием для предоставления участков являлось проведение заинтересованными лицами действий, указанных в ст. 39.11 Земельного кодекса РФ по формированию участка. Следовательно, по мнению ответчика, несение истцом расходов по формированию земельного участка не может расцениваться как неосновательное обогащение администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 26.11.2019 Дощенниковой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Дощенниковой Т.А.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что с учетом поступивших от ответчика возражений на исковое заявление, суд на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица победителя торгов, поскольку решение суда могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, письменные возражения на исковое заявление, поданные ответчиком, в которых он ссылался на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, судом заблаговременно были направлены в адрес истца. Однако Дощенникова Т.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о привлечении победителя торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ходатайствовала, а в связи с ее неявкой оснований ставить на обсуждение сторон вопроса о замене ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ у суда также не имелось.

Институт привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентируется ст. 43 ГПК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле носит не императивный, а диспозитивный характер. Суд вправе по собственной инициативе, но не обязан, привлечь к участию в деле названное лицо.

Принимая во внимание, что ходатайств о привлечении победителя торгов к участию в деле, в том или ином статусе ни от истца, ни от ответчика не поступало, у суда отсутствовала обязанность ставить на обсуждение вопрос о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Необходимость разъяснения возможности замены ответчика на надлежащего у суда также отсутствовала в виду неявки истца в судебное заседание.

Доводы Дощенниковой Т.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях правомерно получили критическую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для обсуждения вопроса о замене ответчика - администрации Хадыженского городского поселения на победителя торгов у суда первой инстанции не имелось, а о привлечении его в качестве 3-го лица ходатайств не заявлялось, гражданское дело, возбужденное по иску Дощенниковой Т.А. к администрации Хадыженского городского поселения правомерно разрешено по существу. Указанное обстоятельство не является препятствием к подаче Дощенниковой Т.А. самостоятельного иска к победителю торгов, в случае, если она полагает, что ее права или охраняемые законом интересы указанным лицом нарушены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дощенниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: