Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26031/2020[88-29061/2020]

дело N 88-29061/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-177/2016

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении Усть-Лабинского районного суда "адрес" о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете эксплуатации административного здания, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил:

обязать прекратить эксплуатировать административное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ФИО3 и неопределенному кругу лиц путем закрытия входов в административное здание в целях недопущения неограниченного круга граждан;

возложить обязанность на ФИО3 с возложением ответственности за ограничения доступа в административное здание находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N;

наложить обеспечительные меры в виде обязанности прекратить эксплуатировать административное здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о наложении обеспечительных мер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

В обеспечение иска определено запретить эксплуатацию административного здания, пристроенного к лит. "адрес", находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил:

обязать прекратить эксплуатировать административное здание расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ФИО3 и неопределенному кругу лиц путем закрытия входов в административное здание в целях недопущения неограниченного круга граждан;

возложить обязанность на ФИО3 с возложением ответственности за ограничения доступа в административное здание находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N;

наложить обеспечительные меры в виде обязанности прекратить эксплуатировать административное здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N;

наложить обеспечительные меры в виде запрета органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРП осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию административного здания, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца принято к производству, делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде:

обязанности прекратить эксплуатировать административное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ФИО3 и другим лицам с возложением ответственности за ограничение доступа в административное здание на ФИО3;

запрета органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРП осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию недвижимого имущества на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", запрета муниципальным и государственным органам, а также их учреждениям выдавать техническую, землеустроительную, градостроительную и разрешительную документацию на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил:

- запретить органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРП осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию двухэтажной пристройки лит. "адрес" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый N;

- запретить муниципальным и государственным органам, а также их учреждениям выдавать техническую, землеустроительную, градостроительную и разрешительную документацию на двухэтажную пристройку лит. "адрес" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый N;

- запретить ФИО3 и другим лицам эксплуатацию двухэтажной пристройки лит. "адрес" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части заявление о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N и гражданское дело N объединены в одно производство под N.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о запрете эксплуатации административного здания удовлетворено частично.

Решено обязать ФИО3, а также иных лиц прекратить эксплуатировать двухэтажную пристройку к административному зданию лит. "адрес", находящемуся по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившем в законную силу, удовлетворено заявление ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение. Установлен юридический факт отсутствия двухэтажной пристройки к административному зданию литер " "адрес"", кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении неточности, допущенной в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо "двухэтажной пристройки литер Б к административному зданию", указать "двухэтажную пристройку к административному зданию литер Б".

Своё заявление ФИО1 обосновал тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд принял обеспечительные меры в отношении двухэтажной пристройки лит. "адрес" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый N, тогда как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд признал двухэтажную пристройку к административному зданию литер " "адрес"", расположенную по адресу: "адрес", самовольно возведенным строением и обязал ФИО3 снести её в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить его заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Таким образом, положения части 2 статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих обеспечительных мер, судом первой инстанции были исследованы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым суд апелляционной инстанции признал самовольно возведенным строением двухэтажную пристройку к административному зданию литер " "адрес"", расположенную по адресу: "адрес", и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым суд апелляционной инстанции удовлетворил частично ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и другим лицам эксплуатацию двухэтажной пристройки лит. "адрес"" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с чем им определено в определении от ДД.ММ.ГГГГ принять соответствующие обеспечительные меры в отношении двухэтажной пристройки лит. " "адрес"" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разрешая заявление ФИО1 об исправлении допущенной неточности, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 20 апреля 2020 года, руководствовался статьями 200, 203.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры согласуются с обеспечительными мерами, принятыми ранее Краснодарским краевым судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении допущенной неточности (описки).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 20 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 18 августа 2020 года полностью согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку из мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции от 20 апреля 2020 года и апелляционного определения от 18 августа 2020 года следует, что суды обеих инстанций при их вынесении также, как и суд первой инстанции, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих обеспечительных мер приняли во внимание ранее вынесенные апелляционные определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в которых по разному определено название спорного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, пришли к выводу об обоснованном удовлетворении заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении спорного имущества указав его название, ориентируясь на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в виде "двухэтажной пристройки лит. "Б" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес"".

При таких обстоятельствах указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ названия спорного имущества в виде "двухэтажной пристройки лит. "адрес" к административному зданию, находящемуся по адресу: "адрес"" не является опиской (неточностью).

По сути, требования заявителя являются не исправлением описки, а требованием об изменении решения суда. Исправив, как полагает ошибочно ФИО1, описки, суд фактически изменил бы существо постановленного определения, что недопустимо в силу части 1 статьи 200 ГПК РФ.

При этом, ФИО1 в случае несогласия с определением от ДД.ММ.ГГГГ не лишен был права его обжаловать в установленном законом порядке.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующему выводу, подробно и аргументированно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами этих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья