Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-26043/2020[88-25021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Анисимовой Л.А. по доверенности Воронюк М.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по иску Анисимовой Л.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в строгом соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки земельного участка, принадлежащего истцу, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ года от ГУП РК "Крымэнерго" получены технические условия для подключения к электрическим сетям, которые выполнены истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ года направлено соответствующее уведомление. До настоящего времени ответчик мероприятия по технологическому присоединению не исполнил. На обращение истца в ГУП РК "Крымэнерго" получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что ответчиком осуществляются мероприятия, направленные на технологическое присоединение объекта. Однако никаких мероприятий и действий до настоящего времени сетевой организацией по договору не принимается. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Анисимовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Анисимовой Л.А. по доверенности Воронюк М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

В суд поступило ходатайство от представителя Анисимовой Л.А. по доверенности Воронюк М.Н. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Анисимова Л.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП РК "Крымэнерго" и Анисимовой Л.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергосберегающих устройств заявителя электроустановки объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

К договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Анисимовой Л.А. выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 8 договора Анисимова Л.А. обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней со дня уведомления его истцом осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Следовательно, обязанность сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца возникает только после выполнения истцом всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и уведомлением об этом сетевой организации, то есть исполнение договора в срок зависит, в том числе, от действий самого истца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, она уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий, тогда как ответчик, в предусмотренный в договоре срок, мероприятия по технологическому присоединению не исполнил.

После получения от Анисимовой Л.А. уведомления, ДД.ММ.ГГГГ года, Ялтинский РЭС произвел проверку выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

В результате проверки установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" не освоен, огорожен забором, на территории находится сторожевая собака, трубостойка со щитом учета находится на земельном участке за ограждением, и доступа к электроустановке нет, в связи с чем, провести полную проверку выполнения всех мероприятий, согласно техническим условиям не представилось возможным.

Таким образом, Анисимовой Л.А. не выполнен п. 11.1 технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ года, ей необходимо установить трубостойку со щитом учета в соответствии с выданными техническими условиями на границе участка в свободном доступе для работников ЯРЭС, о чем ответчиком было сообщено в адрес Анисимовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года за исх. N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. Ялтинским РЭС в присутствии представителя Анисимовой Л.А. проведена совместная проверка на соответствие выполнения заявителем технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ года и проектной документации.

В результате проверки установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N не освоен, огорожен забором, трубостойка со шкафом учета находятся на территории земельного участка за ограждением, в результате чего, свободного доступа к электроустановке нет. В связи с чем, Анисимовой Л.А. не выполнены технические условия, предусмотренные договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. N в адрес Анисимовой Л.А. сообщено, что после устранения выявленных замечаний, выполнения технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ года и проектной документации в полном объеме, необходимо уведомить Ялтинский РЭС, после чего согласовать дату и время прибытия работников Ялтинского РЭС для проведения проверки выполнения технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем Анисимовой Л.А. в адрес Ялтинского РЭС сообщено об устранении выявленных проверкой замечаний в полном объеме.

Сторонами по делу акт проверки ответчиком выполнения истцом технических условий после устранения выявленных замечаний в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что обязательства истца по выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями являются встречными по отношению к обязательствам ответчика об осуществлении технологического присоединения, и, поскольку истцом весь объем мероприятий не был выполнен, ответчик был лишен возможности осуществить такое присоединение. Следовательно, со стороны ответчика нарушений условий договора в части срока исполнения обязательства не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец направил в суд апелляционной инстанции дополнения (уточнения) к своей позиции, между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, какую-либо оценку последним документам и дополнениям не сделал, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционной инстанцией, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Таких обстоятельств не приведено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Анисимовой Л.А. - Воронюк М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"