Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26046/2020[88-25925/2020]

дело N 88-25925/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-6/2019

г. Краснодар 1 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепанова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Черепанова ФИО11 к Ефремову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Черепанов ФИО13 (далее - истец) обратился в суд с иском к Ефремову ФИО14 (далее - ответчик) о взыскании стоимости принадлежащих ему транспортных средств - автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, 2002 года изготовления, государственный номер N и полуприцепа, государственный номер N и убытков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы: "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРЕ), идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N (далее - автомобиль) на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость полуприцепа, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N (далее - полуприцеп) по состоянию на январь 2012 года; "данные изъяты" рублей - убытки, связанные с изменением стоимости автомобиля и полуприцепа; "данные изъяты" рублей - убытки, связанные с оплатой транспортного налога за автомобиль; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по уплате госпошлины; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на январь 2012 года; "данные изъяты" рублей - убытки, связанные с оплатой транспортного налога за автомобиль; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по уплате госпошлины; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной экспертизы в размере.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, вызванных последующим изменением цены автомобиля, убытков в размере "данные изъяты" рублей, вызванных последующим изменением цены полуприцепа и процентов за недополученный доход при использовании автомобиля в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за недополученный доход при использовании (сохранении) полуприцепа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, являясь собственником автомобиля и полуприцепа, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им (арендодателем) с ОАО "Таганрогское АТП N" (арендатором) передал арендатору указанные в договоре аренды транспортные средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.7 договора аренды арендатор осуществляет ремонт и профилактику транспортных средств за свой счет.

По истечении срока аренды транспортные средства не были возвращены ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Таганрогское АТП N" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ОАО "Таганрогское АТП N" стало известно, что транспортные средства были переданы ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащие транспортные средства стали разбираться ФИО2 Место нахождения транспортных средств в настоящее время не установлено.

С целью установления суммы неосновательного обогащения ФИО2 за счет имущества истца, а также размера причиненных ему убытков с учетом выводов определения ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении указанного экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, определенная всеми возможными подходами, по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по состоянию на январь 2012 года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; рыночная стоимость полуприцепа, определенная всеми возможными подходами, по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по состоянию на январь 2012 года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При принятии обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Ростовского экспертно-правового Центра "Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы Ростовского экспертно-правового Центра "Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, установив, что рыночная стоимость автомобиля и полуприцепа по состоянию на второе полугодие 2018 года меньше рыночной стоимости транспортных средств, чем по состоянию на январь 2012 года, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком доходов при использовании (сохранении) автомобиля и полуприцепа, пришел к выводу о том, исковые требования истца о взыскании убытков в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, вызванных последующим изменением цены, соответственно, автомобиля и полуприцепа, и процентов за недополученный доход при использовании автомобиля в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за недополученный доход при использовании (сохранении) полуприцепа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в части взыскания убытков в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, явилось, по мнению истца, последующее изменение цены автомобиля и прицепа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено о том, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вопреки доводов кассационной жалобы истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от использования спорных автомобиля и прицеп, чтобы потребовать от ответчика процентов за недополученный доход при использовании автомобиля и полуприцепа, а стоимость последних на второе полугодие 2018 года намного ниже их стоимости на январь 2012 года. К тому же в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ суд определилответчику возместить истцу рыночную стоимость утраченных автомобиля и полуприцепа на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имеет права требовать убытки в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, вызванных последующим изменением цены.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение в обжалуемой истцом части является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов