Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26121/2020[88-26033/2020]

дело N 88-26033/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-8038/2011

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Цветкова ФИО7 - Ганагина ФИО8 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года по заявлению финансового управляющего Цветкова ФИО9 - Ганагина ФИО10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Цветковой ФИО11, Цветкову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT; модель MEGANE II С2Е16А115Е2; год изготовления 2006; идентификационный номер (VIN) N; двигатель N; шасси отсутствует; паспорт транспортного средства/самоходной машины серии "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ, определена его начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты" рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов по уплате проведения оценки.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и разрешить заявление по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО "МДМ Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки RENAULT; модель N, год изготовления 2006; идентификационный номер (VIN) N; двигатель N шасси отсутствует; паспорт транспортного средства\самоходной машины серии "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ. Запрещено компетентным органам совершать и регистрировать сделки по отчуждению данного имущества.

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, суд постановилуказанное решение. Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2

В заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что автомобиль, на который был наложен судом арест, является совместно нажитым супругами ФИО6 имуществом, поскольку приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3 ФИО1 признан банкротом, и согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительные меры принимались судом по ходатайству истца в счет обеспечения судебного решения и доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют требования, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и не могу быть удовлетворены в виду следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Цветкова ФИО13 - Ганагина ФИО14 - без удовлетворения.

Судья